雅加达 - 马塔兰大学的刑事法专家Ufran Trisa解释了调查人员在涉及前特别刑事案件检察长（Jampidsus）Febrie Adriansyah的案件中进一步开发洗钱（TPPU）犯罪指控时必须证明的三个主要方面。据他介绍，洗钱的证明不仅要找到价值巨大的资产，而且要能够将其与原始犯罪和控制资产的当事方联系起来。
声明是在题为“揭露TPPU和涉嫌知识分子演员背后的Jampidsus案件：测试执法独立性和完整性”的公开讨论中提出的，该讨论由千禧年活动家网络（JAM）于7月24日星期五在雅加达中部通过Zoom连接举行。
据Ufran称，调查人员必须证明的第一方面是所发现的资产与原始犯罪（前提犯罪）之间的联系，例如腐败，贿赂或满足。
“调查人员必须建立法律结构，即发现的钱，黄金或资产实际上来自犯罪的起源，”他说。
第二个方面是证明谁是实际控制或成为资产的受益所有者。这对于确保谁将享受发现的财产的经济利益至关重要，即使其所有权以其他人的名义记录。
第三方面是证明隐藏或掩盖财富来源的努力。
“如果这三个关系可以证明，那么洗钱犯罪的结构就会变得更强大。如果没有这种证明，发现的资产将只是引起怀疑的财富，“Ufran说。
除了解释TPPU的证据方面外，Ufran还认为，只要按照刑事诉讼的权力和规定进行，警察调查人员在案件中进行的搜查行动是合理的。
据他介绍，在涉及高级官员或拥有广泛网络的案件中，需要保密搜查，以防止证据丢失或调查过程的中断。
他提到了公共领域关于将Febrie Adriansyah指定为嫌疑人的观点，该观点因没有先进行候选人嫌疑人的检查而被认为是程序缺陷。
Ufran解释说，宪法法院第21/PUU-XII/2014号裁决确实强调了为嫌疑人提供空间提供证据的重要性。然而，根据他的说法，该规定是法律考虑的一部分（ratio decidendi），而不是裁决，该裁决明确要求在每个案件中在确定嫌疑人之前进行检查。
“因此，从理论上讲，如果得出结论，调查人员必须在每个案件中先检查某人，然后将其确定为嫌疑人，这是不正确的。评估必须根据所处理案件的特征进行调整，“他说。
他补充说，检查潜在嫌疑人的目的是提供一个机会，解释调查人员收集的证据，而不是提供消除证据的机会。
因此，根据Ufran的说法，突然的搜查行动是合法调查战略的一部分，如果根据法律授权进行。
“因此，在根据合法权力和程序进行的情况下，突然进行的搜查行动是合理的。搜查的保密性并不意味着嫌疑人接受询问的权利可以被忽视，而是调查战略的一部分，“他说。
Ufran还透露，TPPU案件中经常发现的三种模式是：将现金存入银行系统之外，将犯罪所得转化为黄金或其他易于转移的财富形式等资产，以及使用其他人的名字或提名者来掩盖资产的所有权。
由千禧年活动家网络（JAM）组织的讨论还包括公共政策分析师和政治经济观察家费萨尔·洛希，印度尼西亚政治评论（IPR）执行董事伊万·塞蒂万，印度尼西亚法律援助中心（PBHI）宣传负责人阿克巴·鲁胡尔·阿明，以及公共政策和治理研究员吉安·卡索吉。活动由学生组织，活动家网络，研究人员，从业人员，学生和公众参加。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
