雅加达 - 宪法法院（MK）澄清了1999年关于新闻的第40号法律第8条规定的记者“法律保护”短语的含义。宪法法院强调，只有在新闻理事会新闻纠纷解决机制得到充分解决之后，才能对记者实施刑事或民事制裁。
裁决由首席法官苏哈托约在1月19日星期一在雅加达举行的第145/PUU-XXIII/2025号案件裁决的全体会议上宣读。在裁决书中，法院宣布部分批准申请人的请求。
法院表示，在不理解对合法行使职业的记者实施刑事和/或民事制裁只能在答辩权机制，纠正权和记者道德守则违反指控之后，1945年印度尼西亚共和国宪法的第8条中的“法律保护”短语是有条件的。
第8条以前只提到，在履行其职业时，记者受到法律保护，但没有进一步解释这种保护的形式和限制。
宪法法官M. Guntur Hamzah在法律考虑中表示，第8条的规范是宣言性的，并没有产生具体的法律保护后果。据他介绍，这种情况有可能给记者带来法律不确定性。
“如果法院没有明确和具体地理解这些规范，那么它就有可能立即陷入记者，而无需首先通过1999年第40号法律规定的机制，”Guntur说。
他强调，对记者在履行新闻工作职责时采取的任何法律行动，都必须优先考虑新闻理事会的作用，以及《新闻法》规定的新闻保护机制。
法院还强调，新闻工作者的争议必须首先通过新闻委员会的考虑，在诉诸刑事或民事法律之前，通过新闻机制解决。
在其判决的考虑中，最高法院强调，仍然有记者因行使新闻工作者的职能而面临法律诉讼。考虑到新闻工作者的活动经常与权力、政治、经济和社会利益相交，这种情况被认为有可能导致新闻的犯罪化。
因此，法院认为对记者的特殊和积极的法律保护不是一种特权，而是实现实质性正义和确保新闻自由的手段。
根据这些考虑，MK表示，法律记者协会（Iwakum）与国家媒体记者Rizky Suryarandika提出的请求是根据法律提出的。
然而，三名宪法法官，即Saldi Isra，Daniel Yusmic P. Foekh和Arsul Sani，表达了不同的意见或反对意见。他们三人都认为，应该驳回这项请求。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
