雅加达 - PT MNC Asia Holding Tbk Hotman Paris Hutapea的律师评估了PT Citra Marga Nusaphala Persada Tbk(CMNP)的诉讼,在民事案件编号142 / Pdt.G / 2025 / PN Jkt.Pst中,这是一方的诉讼。
这是Hotman在10月15日星期三在雅加达中央地方法院的后续听证会后透露的。
在听证会上,他还被介绍为证人,即尤素福·哈姆卡(Jusuf Hamka),当时他是CMNP专员。
然而,霍特曼感到失望,因为提出了许多问题,但尤素福不知道。
「所以,非常令人惊讶的是,我最好的朋友尤素福·哈姆卡(Jusuf Hamka)作为CMNP的控制家庭,他也是证人。据我所知,他知道很多,但事实证明,我几乎无法回答我所有的疑问,“Hotman告诉记者。
对Jusuf Hamka的审判中最重要的问题之一,Hotman传达了CMNP诉讼的内容,指控Unibank NCD存款是假的或似乎没有资金。但这与CMNP本身在最高法院提交的司法审查(PK)的记忆背道而驰。
“CMNP声称已经支付了储蓄资金的地方,大约1700万美元。CMNP在最高法院的PK的记忆中承认了这一点,即使你看一下诉讼或到处看,就好像没有资金一样,就好像是欺诈性的,就好像是假的,“他说。
“我又问了一遍,他甚至指出,我出示了转让证明,这是从购买证券的Drosophila Enterprise PTE LTD那里获得的约1700万美元,他也无法回答。我问,这就是让你律师的原因,这是在最高法院,你也不能回答。
根据Hotman的说法,一个非常致命的事件是CMNP在1999年的财务报表或财务平衡,其中委员是Jusuf Hamka,其中包含有关买卖交易的信息,但回答说他不知道,即使财务报表是由Jusuf Hamka签署的,还有他的照片。
霍特曼解释说,董事和委员代表签署的财务报表也是证据。
“在财务报表中,明确指出CMNP证券的买家是Drosophila Enterprise PTE LTD,即外国公司。不是Hary Tanoe,不是PT Bhakti Investama,“他说。
他再次向Jusuf Hamka回答了根据1999年5月12日信函通过原告的律师提出的CMNP诉讼信的问题。
根据Hotman的说法,在信中,很明显买家是Drosophila Enterprise PTE LTD。
“显然有人提到,买家再次是Drosophila Enterprise PTE LTD,我问,Unibak有一封信用作诉讼的依据。这意味着CMNP承认了这封信,“他说。
在此基础上,Hotman对为什么PT Bhakti Investama被起诉感到困惑。
“据说买家是Drosophila Enterprise PTE LTD,不是Hary Tanoe,不是Bakti Investama,而是Jusuf Hamka,他说他也不知道更多,不知道答案。那么呢?“他说。
在审判中,Hotman还问Jusuf Hamka,他是否知道1999年NCD交易期间被指派的律师是否也是Lucas,他现在是CMNP的律师,也被回答说他不知道。
根据他的说法,这足以澄清案件,因为提交的证据被CMNP认可。事实上,这也被CMNP作为证据提出。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
