雅加达 - 宪法法院(MK)驳回了与讲师和教育人员的基本工资和福利有关的实质性测试申请,包括来自私立大学(PTS),由国家收入和支出预算(APBN)和/或区域收入和支出预算(APBD)支付。
「裁决的意志,裁决的意志,完全拒绝请愿人的申请,”宪法法院院长在宣读ANTARA于11月29日星期五报道的第135 / PUU-XXI / 2023号裁决时说。
材料测试由Krisna Dwipayana大学法学院讲师Teguh Satya Bhakti和印度尼西亚穆斯林大学法学院讲师Fahri Bachmid提出。
两名申请人均考验了2012年关于高等教育的第12号法律第70条第(3)款的宪法性,该款规定:“第(2)款所述的组织机构必须根据法律法规的规定,向讲师和教育人员提供基本工资和福利。
请愿人称,文章中的“法律法规规定一致”一词在审查中造成了法律不确定性,因为它没有明确说明有问题的法律法规的类型。
此外,请愿人还指出,第12/2012号法律第70条第(3)款不能保证组织机构向讲师和教育人员提供的基本工资和福利能够得到适当和最佳履行。
请愿人在小写中要求宪法法院将文章改为:“第(2)款所述的组织机构有义务向来自国家预算和/或APBD的讲师和教育人员提供基本工资和福利。
关于请愿人的论点,宪法法院解释说,1945年NRI宪法第31条第(4)款要求政府分配至少20%的国家预算和APBD的教育预算。
虽然教育预算至少为20%应该优先考虑小学教育,但政府实际上也将其分配给高等教育。
在本案中,公立大学(PTN)的预算拨款用于运营成本、讲师和教育人员以及投资和开发。
同时,对于公立大学,预算拨款被用作讲师职业津贴,教授名誉津贴以及投资和发展的援助。这是第12/2012号法律第89条的规定。
“基于上述事项,很明显,PTS的预算拨款也用于讲师职业津贴和教授名誉津贴。事实上,政府还将具有ASN地位的讲师放在一些特定的PTS中,“宪法大法官M. Guntur Hamzah在宣读宪法法院的法律考虑时说。
2003年关于国家教育系统的第20号法律第49条第(2)款实质上规定,政府任命的讲师的工资在国家预算中分配。
同时,对于PTS管理机构任命的PTS讲师,工资和福利是根据有关讲师与受法律法规约束的PTS管理机构(包括在就业领域)之间的雇用协议确定的。
另一方面,宪法法院称,在仔细观察了第12/2012号法律第70条的规范后,“根据法律法规的规定”一词旨在参考法律法规中的规范,即第12/2012号法律,第20/2003号法律和劳动法。
“因此,PTS教育组织机构单位向讲师支付的基本工资和福利包括请愿人提出的”符合法律法规规定“一词中所述的含义,”Guntur说。
因此,宪法法院得出结论,请愿人申请的理由完全是法律上没有道理的。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
