UII学者强调Mardani Maming案法官的敏捷性

马尔达尼·H·马明(DOK VOI)

雅加达 - 印度尼西亚伊斯兰大学(UII)的法律从业者Muhammad Arif Setiawan博士也强调了困扰Mardani H Maming的案件。根据进行的研究,应该在寻求的司法中,不是谁赢了谁输了,而是真相。

“法官实际上在多大程度上审查了被告给出的宣誓,”穆罕默德·阿里夫(Muhammad Arif)在CNN脱口秀节目中发表讲话时说。

困扰Mardani H Maming的案件涉及采矿许可。许可实际上已经在地区到中心进行了一项研究。事实上,颁发的IUP已经获得了能源和矿产资源部(ESDM)的清晰清洁(CNC)证书11年。从审判事实来看,这个IUP过渡过程也收到了Tanah Bumbu矿产和能源服务(Distamben)负责人的建议,他说该过程符合适用的法律规则,加上区域秘书,法律和人权部的parf。

阿里夫补充说,法官在法庭上裁决案件时,重要的是法官的审慎,以便法治的判决符合法律规则。

他判断,法官在案件中诱捕马尔达尼·马明(Mardani Maming)的决定不符合裁决人在法院判决案件之前应该考虑的刑事要件。

「起诉书实际上包含了两件非常重要的东西。关于所犯物质行为的声明和关于违法行为的声明,“他说。

执法部门在分析这些要素的要素时,无论是物质的还是物质的,应谨慎和谨慎。因此,所作的决定可以通过科学和适用的正法律来解释。

“因此,违法行为必须是违法的。有人提到,被告是否犯了与起诉书有关的罪行。因此,必须证明的一件事是要件。被指控的罪行要件是否得到证实,“他解释说。

Diponegoro大学(Undip)法律教授Yos Johan Utama教授补充说,判处Mardani H Maming的法官的决定是错误的。根据一项研究,Yos Johan批评法官对Mardani H Maming的判决与纠缠的文章有关。

他说,Mardani H Maming作为摄政王关于从行政法方面转移IUP的决定是有效的,从未被行政法法院(PTUN)宣布无效,PTUN是行政法领域的权威法院。

此外,商事法院的裁决是inkrah,宣布这纯粹是商业关系,而不是一项秘密交易。

“腐败法院是刑事法院,无权评估行政决定的有效性。因此,没有违反行政法的行为可以作为刑事基数,被告不能被定罪,“他说。

此外,刑事法官小组被怀疑是哈里发和错误的,因为作为对罪犯指控依据的规定,即2009年关于采矿,矿产和煤炭的第4号法律第97条第1款,是错误的地址,因为禁令仅适用于IUP和IUPK持有者。