雅加达 - 宪法法院(MK)裁定驳回2003年关于人力的第13号法律第35条第(1)款的物质测试申请,该款质疑申请人在职空缺中的年龄限制。
“有意做出裁决,裁决,完全拒绝请愿人的申请,”宪法法院院长Suhartoyo在宣读ANTARA于7月30日星期二报道的第35/PUU-XXII/2024号决定时说。
该申请由私人雇员Leonardo Olefins Hamonangan提交。
他审查了《人力法》第35条第(1)款的宪法性,该款规定:“需要劳动力的雇主可以亲自招募所需的劳动力,或者通过劳动力安置的执行者。
根据申请人的说法,《人力法》第35条第(1)款赋予公司决定职位空缺要求的权力。
请愿人假设,所测试的文章有可能使公司正常化,以确定歧视性空缺的要求,例如列出最高年龄限制、工作经验和教育背景。
请愿人判断,空缺条件使他本人或其他潜在工人受到阻碍或未达到初始资格,从而歧视人权,增加印度尼西亚的失业率。
同时,宪法法院在法律考虑中解释说,1999年关于人权的第39号法律第1条第3款对歧视的定义作了规定。
该条例规定,如果基于宗教、部落、种族、民族、群体、群体、群体、社会地位、经济地位、性别、语言和政治信仰的人类差异,则存在歧视。
换句话说,根据宪法法院的说法,歧视的限界与年龄限制、工作经验和教育背景无关。
此外,宪法法院还强调,《人力法》第32条第(1)款和第(2)款规定,劳动力的安置应以保护人权和对劳动力的基本保护的方式进行监管。
此外,他说,《人力法》第5条还规定了禁止歧视劳动者的禁令。
“因此,请愿人的申请依法是无端的,”宪法大法官Arief Hidayat在宣读法院的法律考虑时说。
反对判决,宪法大法官M. Guntur Hamzah 表示,意见不同(dissentingopinion)。根据Guntur的说法,宪法法院应该能够批准请愿人的申请,部分原因是审查的文章确实存在宪法问题。
Guntur 解释说,所测试的文章的规范给求职者带来了法律上的不确定性,特别是在“自己招募所需工人”一词中。
他说,这句话可以让雇主考虑主观的事情,例如要求潜在工人有吸引力的外表,年龄要求和其他身体要求。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
