雅加达 - 已故的Sutjiati Bunarto的家人质疑最高法院推翻万隆高等法院在国家理工学院（Itenas）土地纠纷中的裁决的态度。根据这一决定，鲁迪·马乔诺（Rudy Marjono）作为已故Sutjiati Bunarto家族继承人的律师进行了审查。
鲁迪解释说，死者Sutjiati Bunarto的家人之所以走上复审路线，是因为印度尼西亚共和国最高法院推翻了万隆高等法院赢得继承人的裁决。所以，鲁迪继续说，这个决定让继承人感到委屈。
“我们已经提交了一项特殊的法律补救措施，以审查印度尼西亚共和国最高法院第1801 K / Pdt / 2021号决定，日期为2021年8月18日jo. 万隆高等法院第353 / Pdt / 2020 / PT号决定。断续器。日期为2020年9月25日，jo. bandung地区法院第398/ Pdt.G / 2018 / PN号裁决。Bdg.日期为2019年10月18日，于2022年7月6日星期三（7月6日）通过万隆地区法院，并已合法注册，审查案件注册号为：14 / Pdt.PK/ 2022 / PN.Bdg. “鲁迪在7月7日星期四晚上通过电话连接解释道。
鲁迪说，在这种情况下，对有关继承人没有补偿或补偿。Rudy评估说，提交这一特殊法律补救措施的原因是由于发现了违规行为。
鲁迪解释说，大洋松比基金会对已故的Sutjiati Bunarto家族的胜利是基于两件事。死者于1976年签订了宣誓书和授权书契约，其中解释说，死者在aquo案中使用基金会资金购买了4块土地。
“有人在1974年购买土地是不寻常的，但后来它被写在1976年制作的宣誓书和授权书的契约上。这是奇怪和不寻常的，从死者进行的土地交易已经过去了一段时间，然后做了一份声明契约，解释他从基金会基金购买了土地。应该是，如果死者确实使用了基金会的资金，那么宣誓书通常是在交易前制作的，“他解释说。
另一方面，鲁迪仍然说，到目前为止，做出这两份契约的公证人作为案件的一方尚未被撤回。他认为这很重要，因为宣誓书早已过时，宣誓书不能被视为可以约束第三方权利和义务的遗嘱。
当时，鲁迪认为，如果参考第1813 BW条，授权书就自动因法律而死亡。当它要更新时，它必须涉及死者的继承人。关于死者在1976年作出的绝对授权书，如果根据1982年第14号内政部长的指示，死者的授权书契约不能再执行。因为，鲁迪仍然说，它的使用时期已经过去了它的时代。
“它不可能是内政部长颁布禁令前一年的权力，但在禁令通过之前无法使用。那么一年后，禁止运行电力仍将继续使用，这违反了其名称的法律规范。
鲁迪希望，在审查工作中，他的政党仍将得到正义。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
