雅加达 - 宪法法院(MK)已收到印度尼西亚声音振荡(VISI)成员29位音乐家提出的2014年第28号版权法(UUHC)的实质性测试申请。
29名音乐家在申请中,要求宪法法院审查UUHC的五项条款,即第9条第(3)款、第23条第(5)款、第81条、第87条第(1)款和第113条第(2)款。
同时,对五项UUHC条款的实质性测试是基于1945年《宪法》第28D条第(1)款和第28G条第(2)款。
第28D条第(1)款规定:“凡人有权在法律面前得到公平的承认、保障、保护和法律确定性,并得到相同的待遇。
同时,第28G条第(1)款规定:“人人有权享有个人、家庭、荣誉、尊严和财产的保护,并有权享有安全感,并免受恐惧的威胁,即做或不做有权的事情。
Panji Prasetyo作为29位要求UUHC(申请人)材料测试的音乐家的律师表示,采取这一宪法渠道是为了要求与音乐表演版税有关的公共场所骚动的法律确定性。
「如果我们提出建议,那就不要再感到困惑了。如果是法语,五条中有四条仍然是宪法性的,但有扩展的解释,意思是附加的解释。那又是什么呢?这样人们就不会感到困惑,“潘吉最近在雅加达南部Cilandak的办公室开会时说。
“所以,这项法案原则上是正确的,但问题可能是系统化或编词(他说选项),以至于人们可以解释各种各样的事情。所以,如果用更合适的语言更正确地安排,可能不再有问题,可能不再有野生解释,“他继续说道。
同一场合,潘吉还概述了UUHC中五条需要测试的原因。这是解释。
1. 本条第9条第(3)款规定:“凡人在未经创作者或版权持有人许可的情况下,不得重叠和/或商业使用创作。
在本案中,潘吉解释说,他的当事人要求扩大他的理解,包括例外。
“我们想向宪法法院询问一下,如下,'宪法法院法官先生,第9条第(3)款仍然是宪法性的,但我们建议给予条件'。什么是条件?只要解释许可证不适用于履行权利。因为如果通过LMK(集体管理机构)履行权利,则许可证的权利,“他说。
潘吉强烈否认艾哈迈德·达尼(Ahmad Dhani)在他的社交媒体上发表的声明,即VISI希望删除该文章。根据请愿人的律师的说法,印度尼西亚共和国众议院议员也是印度尼西亚作曲家协会(AKSI)的董事会,他犯下了公开的谎言。
“我们要求的是,在第9条第(3)款中,扩大其含义以包括例外,”他说。“这种例外实际上已经在第23条第(5)款中。
潘吉继续说道,“文章也在全世界有,要表演。我想问问,世界上没有第23条第(5)款这样的文章吗?文章有两个功能,第一个是为了不复杂或(提供)便利。然后第二,这是建立集体管理研究所的一种方式。
Panji严厉解释说,请愿人无意剥夺歌曲创作者的权利。“许可证仍然是必要的,但要通过LMK履行许可证。它不是拿走的,它不需要许可证,这意味着是的,不要错,只要你付钱。
2. 本条第23条第(5)款规定:“每个人都可以在表演中使用创作,而无需事先许可,通过集体管理机构向创作者支付奖励。
本案中,潘吉解释说,这篇文章仍然是宪法性的,但要求对两件事作出进一步解释,即吞并“每个人”一词和在使用前后支付版税。
“现在我们要求扩大'每个人'的要素,因为'每个人'都可以成为法律实体,因为表演的人不仅仅是人,”潘吉说。
他就许多音乐会或音乐节上发生的事情提出了他的论点。在这种情况下,歌手与舞台工作人员是一样的,他们具有组织者工资的接受者地位。
「歌手是演出中的要素之一,包括那些演奏舞台和照明的人。Medska是一样的。他们只能付钱,对吧。如果门票加起来,他们能得到额外的补充吗?不,这只是一个荣誉,对吧。受益的是组织者,“Panji说。
“嗯,这就是定义。我们想证明的是,定义也在扩大。这就是我所要求的,仍然没有许可,但“每个人”都扩大了。所以,用户是谁,谁必须支付谁的版税扩大,“他继续说道。
与此同时,关于付款时间,Panji说,付款是在使用前后进行的,因为大量的类型的音乐表演要求表演者在没有事先计划的情况下表演歌曲。
“付款可以是前后。这就是逻辑,有很多音乐会,特别是如果例如要求额外的歌曲,“他说。“为什么逻辑是不可能的,因为忠实的付款可以落后于此。我们被许可时不知道这首歌是否要使用。对吧?如果我们遵循AKSI的逻辑,那就很奇怪了。
3.本条第81条规定:“除非另行承诺,否则著作权所有者或相关权所有者可以自行行使或授予第三方许可,以行使第9条第(1)款、第23条第(2)款、第24条第(2)款和第25条第(2)款所述的行为。
本案中,由律师代表的请愿人指出,第81条与关于许可证的第9条相同。
“试着正确阅读,如果你有一脑被引诱,而不是盲文,我们可以知道第81条只是在谈论机械(权利)。同样,如果它是执行的,则有例外,所以是的,这是不必要的,“律师说。
“我们再次重复,第81条确实需要许可证,但除非执行。再次返回,但请记住,不要说你不需要许可,这是必要的,但你不需要直接的创造者。是的,对吧?因为机制就是这样,“他补充说。
4.本条第87条第(1)款规定:“为了获得每位创造者的经济权利,版权所有者,相关权利所有者成为集体管理机构的成员,以便从以商业性质的公共服务形式利用版权和相关权的用户那里获得合理的奖励。
本案中,潘吉强调,请愿人要求宪法法院作出确认 - 该条款保留为宪法 - 只要不解释LMK以外的人可以收取版税。
“不可能一对一收取(版税表演权利)。让LMKN(国家集体管理研究所)工作,以后钱分配给lu(歌曲创作者),以后削减20%,“他说。“整个世界也是如此,而不是创作者必须单独收集。
他继续说道,“如果他在法克法克的演唱会,你该怎么办?如果是在南斯拉夫,那又如何呢?卢不知道还有那场音乐会。但是,如果有LMK,他有一个代表,他有一个网络。所以,它可以被发现。
Panji还表示,AKSI所述,为履行权利而适用直接许可证不符合印度尼西亚的适用法律。
“我们要求宪法法院确认,如果第87条第(1)款仅适用于LMK。那么,如果有人想建立自己的特许权使用费,对吧?我们问宪法法院。是的,我们问答案,'不行,只有LMK可以'。那么,人们可以自己设定关税吗?是的,我不能。我稍后会混乱起来。
5.本条第113条第(2)款规定:“凡人无权利和/或未经创作者或版权持有人许可,违反第9条第(1)款所述的创作者经济权利,用于商业用途的c、d、f和/或h项,应处以最高3(三)年徒刑和/或最高5O0.OOO.000,O0盾(五亿卢比)的罚款。
与前四条相反 - 被宣布具有附加解释的宪法性 - 潘吉表示,他的当事人要求从第113条第(2)款中撤销“f字”(创造的名称)。
潘吉说,“f字”应该从这篇文章中撤出有两个原因。“第一个(原因)第113条第(2)款写道是'未经许可使用的罪犯'。再说一遍,如果它需要许可,你还需要许可吗?没有必要。已经获得了LMK的许可,对吧。所以这篇文章不应该是洞。这就是制作之外的文章的目的“
“第二个原因,如果我欠别人,我不付钱,我们的关系是刑事的吗?是民事的。但是,如果我欠别人,我给你房屋证书,事实证明证书是欺诈性的,这只是刑事,“潘吉给出一个例子。“税收也是如此。但是,如果我们不纳税,它可以与国家一起被定罪吗?不。最多被没收(卡片)与法院相同。除非我们挪用税款。它是新的(罪犯)。"
据他介绍,不支付特许权使用权利是违约的一种形式 - 这是进入数据领域的。
“嗯,所以我们要求从刑事条款中删除。因为这不合逻辑。首先,他不需要直接许可,而该文章仅适用于未经许可的刑事犯罪。其次,这是一个人身份问题。
*VISI的材料试验不剥夺版权*从对材料试验申请中包含的五条文章的解释来看,Panji表示,根本没有任何内容旨在剥夺歌曲作者权利。
「看不见?有人想被删除吗?有人想被剥夺,没有创作者权利从向宪法法院申请?(答案)不存在,“潘吉说。“这就是为什么请,读正确的,用心,用大脑,不要刺激,不要继续人。
此外,请愿人的律师指出,29名申请UUHC材料测试的歌手将受到宪法法院法官小组的决定。
“我们只是要求确定性。后来,例如,宪法法院不符合我们的(物质测试申请) - 是的,即使如果你看看目前的宪法法院法官,他们将承诺,他们也会遵循,“潘吉说。“后来,如果宪法法院法官决定,如果这确实需要直接许可,我们怎么会这样做。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
