雅加达 - 宪法法院（MK）批准了申请人40/PUU-XXIV/2026提出的关于将免费营养餐（MBG）计划预算纳入2026年国家预算教育预算的第17/2025号法律的实质性测试请求的一部分。
在其裁决中，MK表示，MBG预算必须从国家预算的教育预算中分离出来，最迟在2028财政年度国家预算中，或自a quo裁决宣布后最迟两年。
“审判。第一，部分地批准申请人的请求，“首席法官Suhartoyo在7月30日星期四报道的判决书中宣读说。
在其裁决中，最高法院表示，关于2026年国家预算的2025年第17号法律（2025年国家条例第179号，国家条例补充第7144号）第22条第3款的解释与1945年印度尼西亚国家宪法（UUD）不一致，并具有约束力法律力量，条件是“仅适用于2026年预算年度的国家预算，因此，营养餐计划预算不是教育的主要组成部分，它不是教育组织的业务预算的一部分，并且最迟在2028年预算年度或最迟在裁决a quo宣告后两年内适用”。
“命令将本判决载入印度尼西亚共和国国家新闻，这是应该的，”苏哈托约说。
在宪法法官Enny Nurbaningsih宣读的考虑中，第22条第3款的规范被宣布为公正的法律确定性保证，正如1945年印度尼西亚共和国宪法第28D条第1款所保证的那样，而不是如申请人所暗示的那样。
根据法院的说法，申请人根据第22条第3款的规范提出的论据（2025年第17号法律）根据法律是没有根据的。
与此同时，关于对第22条第3款的解释的测试，已宣布它没有提供《1945年印度尼西亚共和国宪法》第28D条第1款所保证的公正法律确定性的保证，也不符合政府履行优先事项的义务，即分配教育资金至少占国家预算的20%和APBD的20%，第31条第4款《1945年印度尼西亚共和国宪法》，正如申请人所暗示的那样。
“然而，由于法院的裁决与申请人所要求的不同，因此，根据法律，部分申请人的理由是合理的，”Enny说。
在裁决中，法院表示，第22条第3款的解释（2025年第17号法律）造成了法律不确定性，但它也强调MBG计划在实质上是宪法的，作为2024年选举后政府优先事项计划的体现。
因此，根据Enny的说法，MBG计划的预算必须作为单独的预算分配或从国家预算法案中的教育预算中分离出来。
“然而，这并不一定意味着它会影响2026年国家预算法案中MBG方案预算分配的有效性，该预算已在2025年第17号法律中规定，”他说。
法院理解，如果MBG分配的预算从2026年国家预算中确定的教育预算中扣除，则意味着2026年国家预算的教育预算上限没有达到20%。因此，这导致2026年国家预算与1945年印度尼西亚共和国宪法第31条第4款相抵触。
相反，如果为MBG计划的实施分配的教育预算与教育预算分开，政府需要调整分配给MBG计划的教育预算，因为必须在2026财政年度结束前满足教育预算的强制性支出。
“与此同时，政府还必须在教育预算之外寻找其他预算拨款，以支持MBG计划的运营，”Enny说。
法院还考虑了可能导致法律不确定性和违宪的各种法律问题。
因此，2026年国家预算法案必须仍然被宣布为宪法，即使2025年第17号法律第22条第3款的解释被宣布与1945年宪法相矛盾，并且在该材料不再用于未来年度国家预算的情况下，它不具有有条件的约束力。
关于上述法律考虑，Enny继续说，由于国家预算法具有在特定时期（einmalig）生效的特征，并且其存在将被下一财政年度的国家预算法所取代，因此根据法院的说法，该法律考虑仍然适用于国家预算法案，该预算法案是为以后的年份确定的。
“即，MBG计划或其他命名，即在教育预算范围内分发营养餐的计划，必须从教育组织者的操作定义中删除或分离，因此不再使用国家预算法案中的教育预算分配，”Enny说。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
