雅加达 - Esa Unggul大学政治传播观察员Jamiluddin Ritonga认为，印度尼西亚众议院需要向宪法法院（MK）提出问题，即最近成为辩论的议会门槛裁决的意图。
这是Jamiluddin在回应PDIP，PAN，PKB和NasDem时说，他们对议会门槛（议会门槛）持不同意见。
根据Jamiluddin的说法，政党的意见分歧似乎与解释最高法院第116/PUU-XXI/2023号裁决有关，该裁决由选举和民主协会（Perludem）提出。
“最高法院的裁决证实，4%的门槛违背了人民主权的原则，不适用于2029年的选举。如果在印度尼西亚共和国众议院的政党直接询问该裁决的意图和运作，那么这种解释上的差异就不应该发生，“Jamiluddin在雅加达说，1月31日星期六。 “这样，就没有必要浪费太多的精力来解释最高法院的裁决。”
Jamiluddin认为，如果最高法院的裁决旨在消除议会门槛，那么印度尼西亚共和国众议院的所有政党都必须遵守它。 “没有必要再用‘但是’来解释它，”他说。
但是，如果MK的裁决指的是议会门槛仍然是可能的，那么根据Jamiluddin的说法，有必要澄清是低于4%还是可以超过4%。 “这样一来，议会辩论就只是议会门槛的议题了，”他说。
然而，Jamiluddin认为，在同意议会门槛时，必须满足人民主权和正义的原则。根据他的说法，如果选民的声音没有被烧毁，这个原则可以得到满足。
“必须注意这一点，以便增加人民在议会中的代表性，”他说。
贾米鲁丁补充说，没有多少声音被烧毁，小党有机会在塞纳扬坐下来。这将为议会带来意识形态和观点的多样性，从而减少大党的统治。
“如果我们参考人民主权和正义的实现原则，那么最高法院所说的4%的门槛就不大可能。因为，即使是4%的门槛，数百万张选票也会被烧毁，“他解释说。
“因此，最高法院关于4%门槛的决定可能与人民主权原则相冲突，似乎只有两种可能性。第一，取消门槛，第二，门槛可以保留，但低于4%。
因此，Jamiluddin认为，为了确定这两种可能性中的哪一种，DPR RI第二委员会最好向MK询问或咨询。
“这样一来，印度尼西亚众议院就服从了最高法院的裁决，该裁决具有约束力，而没有根据各政党的利益进行任意解释，”他总结道。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
