雅加达 - 宪法法院（MK）澄清了1999年关于新闻的第40号法律第8条规定的记者“法律保护”短语的含义。
MK表示，这一法律保护包括一项规定，即只有在新闻理事会新闻纠纷机制完成之后，才能对记者在履行其职业时所实施的刑事和民事制裁。
“批准申请人的部分请求，”首席法官苏哈托约在雅加达的MK全体会议厅宣读了关于第145/PUU-XXIII/2025号案件的裁决，援引Antara的话。
法院表示，在不理解的情况下，第8条法律规范中的“法律保护”短语与印度尼西亚共和国国家宪法的条款相矛盾：
甚至对记者在合法行使其职业时实施刑事和/或民事制裁，只有在答辩权机制，纠正权和对新闻道德守则的违反指控的基础上，新闻理事会根据审议和解决努力达成协议后才能使用，作为恢复性司法的实施的一部分。
该条款最初只写道：在履行其职业时，记者受到法律保护。
法院认为，该条款的规范没有明确规定法律保护的形式，以确保记者的法律确定性和公正性。
宪法法官M. Guntur Hamzah表示，第8条的规范是宣言性的规范，没有明显的法律保护后果。因此，最高法院认为需要明确和具体的解释。
“如果法院没有明确和具体地解释这些规范，那么它就有可能立即陷入记者，而没有先通过1999年第40号法律条款中包含的机制，”他说。
Guntur补充说，这种解释意味着，对记者在履行其新闻工作职责时采取的法律行动必须优先考虑保护新闻的机制和原则。
法院强调，如果来自新闻作品的争议发生，解决它必须优先考虑法律规定的机制，并得到新闻委员会的考虑。
在法律考虑中，最高法院强调了这样一个事实，即仍有记者因行使新闻记者职能而面临法律诉讼。法院承认，这有可能导致新闻的刑事化。
MK还说，记者处于脆弱的位置，因为记者的活动经常与权力，政治，经济和社会利益相交。
因此，最高法院认为，向记者提供特殊和积极的法律保护不是一种特权，而是实现实质性正义的手段。
根据这些考虑，法院表示，法律记者协会（Iwakum）和国家媒体记者Rizky Suryarandika提出的动议根据法律是有根据的。
然而，三名宪法法官，即Saldi Isra，Daniel Yusmic P. Foekh和Arsul Sani，对这一裁决持有不同意见（异议）。他们三人都认为，这项请求应该被驳回。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
