雅加达 - 印度尼西亚共和国众议院委员会III成员纳西尔·贾米尔（Nasir Djamil）回应宪法法院（MK）的裁决，该裁决驳回了1999年关于消除腐败犯罪的第31号法律（Tipikor法）中的两项宪法性测试。
纳西尔在MK建议政府和众议院重新制定该法案的同时，开辟了修订《反腐败法》的机会。他表示，将向众议院立法机构（Baleg）提出修订《反腐败法》，以便纳入2026年国家立法计划（Prolegnas）。
“当然，DPR将把《反腐败法》的修改纳入国家立法计划，”纳西尔·贾米尔于12月18日星期四说。
该法律委员会的成员也同意最高法院的裁决，该裁决称《反腐败法》第2条第(1)款和第3条是合乎宪法的。其中，法官认为，这些条款的措辞已经包含了导致国家损失的违法行为的含义。
“我同意MK的裁决。因为刑法必须比光更明亮，“来自亚齐Dapil的PKS立法者说。
纳西尔希望《反腐败法》的修订可以进入2026年的优先级Prolegnas。 “希望它可以进入2026年的优先级，”他补充说。
众所周知，最高法院通过第142/PUU-XXII/2024号裁决和第161/PUU-XXII/2024号裁决，驳回了对1999年关于消除腐败犯罪的第31号法律（Tipikor法）第2条第1款和第3条及其解释的两个宪法性测试。
Syahril Japarin等人提出的142/PUU-XXII/2024号申请要求最高法院强调将自己，他人或公司丰富到法律行为的要素。而编号为161/PUU-XXII/2024的申请由Hotasi DP提出。
关键是，申请人要求重新解释，在第二条的措辞中添加一个短语，因为它的实施被认为是多义的。面对这两项请求，法庭表示，《反腐败法》第2条第(1)款和第3条是合乎宪法的。
“驳回申请人的所有请求”，首席法官苏哈托约在12月17日星期三在MK大楼宣读了第142/PUU-XXII/2024号裁决时说。
法官认为，这些条款的含义已经包含了导致国家损失的违法行为。
“因此，违反《反腐败法》第2条第(1)款的非法要素和滥用权力，机会或由于职位或地位而拥有的手段的要素，”法官Ridwan Mansyur解释说。
从MKRI的官方网站上引用，法院已经确认了其对《反腐败法》第2条第1款和第3条规范的规范的存在。然而，法院也可以理解，在实施这些规范时，经常可以产生与潜在的非单一解释相关的讨论，并有可能为执法机构在处理腐败犯罪时造成不一致或不一致。
因此，关于刑事制裁规范的制定，法院没有权力制定它们。此外，目前的《反腐败法》已成为2025-2029年的国家立法计划。
通过这一裁决，法院强调，立法者应立即优先进行全面审查，并提供机会重新制定《反腐败法》，特别是与《反腐败法》第2条第1款和第3条的规范有关的规范。
关于这一点，法院鼓励立法者在重新制定《反腐败法》时考虑一些事情。第一，立法者应立即对《反腐败法》第2条第1款的规范和第3条的规范进行全面审查。
第二，如果研究结果需要修改或改进《反腐败法》第2条第1款和第3条的规范，立法者可以将所述的修改或改进定位为优先事项。第三，如果需要进行修改或改进，立法者必须仔细和成熟地考虑到修改或改进的影响不会减少作为非常犯罪的腐败犯罪的法律政治。
第四，制定与刑事制裁规范有关的实质性内容，以减少在消除腐败犯罪方面的滥用权力。第五，修订或改进涉及所有对消除腐败犯罪议程感兴趣的各方，实施有意义的公众参与原则。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
