腐败法院对PT Petro Energy的LPEI案件中的三名高级官员的判决，法律顾问：判决不反映审判的事实

腐败: 1999年

雅加达 - 雅加达中央地区法院（PN Jakpus）宣读了关于印度尼西亚出口融资机构（LPEI）出口融资腐败案件的判决，该案件涉及PT Petro Energy的三名高层管理人员，即Newin Nugroho（首席执行官），Susy Mira Dewi Sugiarta（财务总监）和Jimmy Masrin（PT Caturkarsa Megatunggal总裁兼PT Petro Energy首席执行官）。

在其裁决书中，法官委员会主席Brelly Haskori表示，被告I被证明是合法和令人信服的，犯有腐败罪。 “宣布被告I Newin Nugroho，被告II Susy Mira Dewi Sugiarta和被告III Jimmy Marsin被证明是合法和令人信服的，共同犯有腐败罪，并继续作为检察官的第一个指控，”法官委员会主席Brelly Yuniar Dien Wardi Haskori在12月16日星期二在雅加达中央腐败法院宣读裁决书时说。

陪审团还判处被告I 4年监禁和2.5亿印尼盾罚款，并以4个月的监禁替代。以及被告II 6年监禁和2.5亿印尼盾罚款，并以4个月的监禁替代。同时，被告III被判处8年监禁，2.5亿印尼盾罚款，并以4个月的监禁替代，并以4年监禁替代32,691,551.88美元的替代品。

陪审团裁定，被告被证明违反了1999年关于消除腐败犯罪的第31号法律第18条，该法律已根据2001年第20号法律第55条第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第1款第

据称，法官团的判决没有反映出审判过程中揭露的全部事实。据他介绍，案件被认为是不完整的，因为它更侧重于一个观点，而没有考虑到在审判中提交的一系列其他证据和证词。

“我们尊重法官的裁决，尽管我们非常遗憾，因为裁决的考虑没有充分解释审判中揭露的事实。在这项裁决中，专员，董事长和董事的作用被视为相同，而事实上和法律上的作用是截然不同的，“Soesilo说。

他补充说，与使用虚假发票有关的指控，例如，非常技术性和操作性。如果问到监事会成员吉米·马斯林，他的答案当然是不知道的，因为这超出了他的权限。

他还强调，该裁决也没有触及破产，分期付款计划或分期付款的方面，尽管这些事实表明该案件实际上是一场民事纠纷。此外，国家损失也没有具体说明，无论是数量还是计算。因此，当案件被强迫进入刑事领域时，它实际上会产生许多不一致之处。

在11月27日星期四在法官面前提交的pledoi中，Jimmy Masrin强调，针对他的所有刑事指控都没有得到审判事实的支持。他表示，从一开始，在争议行为背后就没有恶意。作为辩护的基础，Jimmy解释了三个主要观点。

首先，他强调，对于使用虚构文件（合同和采购订单或发票）的决定，从未达成协议或知情，特别是与被告I所述的1％承诺费有关。据他介绍，诉讼仅基于被告I的单一陈述，该陈述既没有得到证据的支持，也没有与支持该陈述的证人一致。

第二，融资设施的付款仍在按照商定的时间表顺利和一致地进行。Jimmy强调，财务义务继续按时履行，表明没有试图逃避或忽视承诺。

“恰恰相反，采取的所有措施都是基于诚意，以根据适用的机制履行义务，”他说。

据报道，在2019年12月，Jimmy在接受采访时表示，他将继续担任公司首席执行官，直到他去世。

“没有一分钱是通过我的私人口袋获得的，”他断言。