Febrie Adriansyah的律师质疑Kejaksaan调查，提醒关于TPPU的MK第90号裁决

雅加达 - Febrie Adriansyah律师小组要求总检察长遵守宪法法院（MK）第90/PUU-XIII/2015号裁决，调查其客户的洗钱（TPPU）指控。

律师认为，洗钱犯罪指控的调查必须具有明确的起源犯罪或前提犯罪的犯罪结构。他们提醒说，法律程序不应该被强加，而只是为了追求猜测。

“MK的第90号裁决明确表示TPPU是犯罪的后续行动。必须先有犯罪行为。非强制性的犯罪行为必须先被证明，直到有最终法律效力的裁决，”Febrie Adriansyah的法律团队Febri Diansyah于8月10日星期一表示。

根据Febri的说法，这个问题对于测试Kejagung将Febrie确定为嫌疑人的基础非常重要。法律小组还希望确保根据法律法规的规定，已经对原罪和TPPU犯罪进行了调查。

此外，Febri提到了2010年关于预防和消除TPPU的第8号法律的规定，特别是第69条，第74条和第75条。

第69条规定，在TPPU案件的调查，起诉和审查中，没有先要证明犯罪行为。同时，第74条规定了犯罪调查人员对TPPU的调查权，第75条规定，如果发现足够的初步证据，则将犯罪调查与TPPU合并。

“第69、74和75条不能单独阅读。必须整体看待法律结构，特别是犯罪的起源，谁是调查员，TPPU的初始证据是什么时候发现的，以及后来调查的两个部分是如何结合起来的，“他坚持说。

不仅是MK的裁决，Febrie的律师团队还强调了金融交易报告和分析中心（PPATK）的一项研究，题为《洗钱犯罪调查的调查权，最初由其他调查人员进行的犯罪调查》。

在这项研究中，法律小组说，在调查原罪时，如果调查人员发现有关TPPU的足够初步证据，则有可能合并原罪和TPPU的调查。

Febrie的律师Hermawanto随后质疑该机制是否已在客户案件中实施。

“我们想知道的是，在Febrie Adriansyah案件中，这个过程是否也是如此。是否犯罪调查人员已经进行了调查，然后在调查过程中发现有足够的初步证据，TPPU，然后调查人员合并了他们的调查，“Hermawanto说。

据他介绍，这并不意味着他的政党要求TPPU调查等待，直到犯罪行为获得具有法律约束力的裁决。

“这不是TPPU是否必须等待最初的刑事案件被判决的问题。最高法院的裁决明确表示，它不需要先被证明。我们所质疑的是，最初的刑事案件的调查过程如何，谁有权调查TPPU，TPPU的初始证据是什么时候发现的，然后调查是基于什么合并的，“Hermawanto总结道。