煤炭腐败案，双重标准和军魂

雅加达 - 涉及前司法部长特别刑事案件（Jampidsus）副检察长Febrie Adriansyah的煤炭供应腐败案件立即引起了公众的关注。此外，Febrie的嫌疑人身份由国家警察反腐败行动（Kortastipidkor）执行，而不是司法部，司法部一直以公开的方式揭露印度尼西亚的大型腐败案件。

不幸的是，在公众对国家警察的赞赏中，他们被认为成功地揭露了煤炭腐败案件，这是导致全国各地停电的原因，涉及Febrie的案件档案实际上被分配给Kejaksaan Agung。因此，很自然，最终会出现一个问题，即案件的分配是否是将案件本地化的尝试，以避免拖累其他腐败行为者。

尽管Kakortastipidkor负责人Totok Suharyanto声称，案件的分配是国家警察和总检察长之间的一项协议，是处理案件的协同作用的一种形式，但一些反腐败活动家认为，在调查期间分配案件没有法律依据，从而引发了人们的怀疑和怀疑，即总检察长将独立处理充满干涉和政治利益的案件。

随后，案件处理的一些不一致性开始打开，例如，自警方搜查了包括Febrie Adriansyah在Sentul地区，Bogor，Cipete咖啡馆在南雅加达的房屋在内的许多地点以来，将Febrie指定为嫌疑人。从搜查中，警方查获了证据，包括存放在保险箱中的74公斤金条和各种外币约5430亿印尼盾的现金，以及文件。

UGM反腐败研究中心（Pukat）的研究人员Zaenur Rohman强调，在没有首先传唤或询问证人的情况下，确定Febrie Adriansyah的嫌疑人。虽然它不是强制性的，并且在最新的KUHAP中没有规定，但宪法法院第21号判决2024年在判决的考虑中，要求在某人被确定为嫌疑人之前进行传唤和询问。

这样做是为了给无罪推定者一个机会，并有机会确认调查人员拥有的证据。凭借MK的裁决，一些涉嫌腐败案件的嫌疑人提交了审前，并被法官批准。因此，在涉及Febrie的案件中，Zaenur担心如果她提出审前努力，她也会有同样的命运。 “我看到，似乎国家警察调查人员急于将Febrie指定为嫌疑人。可能是为了让Febrie不逃跑，所以先确定嫌疑人，“他继续说。

Febrie案件处理中的另一个不寻常之处是，当国家警察决定将案件移交给检察长办公室时。根据其他案件，调查人员肯定会希望他们处理的案件在没有其他机构干涉的情况下自行完成。原因是，它影响了KPI（主要绩效指标）的价值。“对于调查人员来说，当他处理案件时，突然间，案件被移交给另一个人或另一个机构，这太糟糕了。KPI下降，“透明国际印度尼西亚（TII）研究员Agus Sarwono说。

Zaenur Rohman强调，将案件从国家警察移交给检察官的调查阶段根本没有法律依据。案件的移交可以进行，前提是案件已经完整或P21进入起诉阶段。 “因此，无论是在KUHAP，在检察官法，警察法，腐败法，都没有在中间移交案件的法律依据，”他说。

在程序之外，他认为在调查期间没有处理案件的转移机制，除非是专门授予反腐败委员会（KPK）的接管权。因此，Zaenur怀疑Febrie案件的分配是DPR委员会III与警察和检察官之间的“双赢解决方案”。

因为到目前为止，立法机构或DPR第三委员会的参与通常发生在处理案件时出现行政管理不善。 “所以，如果我看到，这个案件充满了干涉，好像是为了警察和检察官之间的良好关系，那么'双赢解决方案'是警察可以被指控，但只有Febrie。然后案件被移交给检察官。这对他们来说是'双赢'，但对人民和法治来说是'双输'，“他补充说。

此外，Zaenur认为，牵涉Febrie的腐败指控案件属于“有组织犯罪”类别，也涉及团体或许多个人。这种犯罪的目的是获得财务或物质利益。不仅如此，腐败或恐吓经常被用来保护正在进行的犯罪活动。

因此，他怀疑Febrie不是唯一的肇事者，也不是犯罪的幕后黑手。这就是所谓的理由，Febrie案件的处理应该由其他机构处理。“问题是，因为这个案件被扔到司法部，它会引起公众的怀疑，即案件将以独立的方式进行。然后，很可能案件将被本地化。因为腐败犯罪是有组织犯罪，不可能单独进行。这个案件会被揭露吗？如果调查人员来自他们应该揭露的机构，那是不可能的......这意味着不可能的，“Zaenur说。

Agus Sarwono补充说，每个执法机构，如国家警察，检察官办公室或军队，都有某种形式的团体精神或保护彼此的团体精神。这种倾向可以成为屏障，阻止调查仅在操作员级别上进行。

“我们的担忧是，Febrie只是运营商，而知识分子，无论是私营部门还是政治精英，都完全没有受到影响。就像MBG腐败案件一样，它只停留在Dandan Hindayana，它的顶级领导人，它已经停在那里，不能再上升了。同时，我们确切地知道，政治演员玩，“他说。

据他介绍，如果司法部真正专业地揭露了这一案件，那么至少必须与金融分析和交易报告中心（PPATK）合作，以追踪所有行为者的资产，包括来源和流向。 “司法部不仅要倾倒，还必须与其他机构进行协调，至少要追踪资产，“他继续说道。

Zaenur Rohman强调，消除腐败委员会（KPK）实际上有权接管此案，以避免警察和检察官办公室之间发生法律复杂性的怀疑，如2019年关于消除腐败犯罪委员会的第19号法律所规定的那样。

“在第10条A款中，有理由进行接管。其中之一，例如，如果行政部门，立法部门或其他权力机构干涉此事。或者，案件的处理包含腐败犯罪或其处理受到阻碍，“他解释说。

洗钱犯罪专家Yenti Garnasih认为，KPK不能在Febrie案件的监督中“保护”自己。 “不要等到无路可走，司法必须快速，廉价和简单，如果它被认为是无路可走，那么法律原则将无法实现这三件事，“他说。

他透露，第10条A款还有其他要点，允许KPK接管案件，即KPK可以以“腐败犯罪处理的障碍，因为行政，司法或立法权力持有人的干涉，以及其他情况为由进行调查，根据警察或检察官的考虑，腐败犯罪的处理难以良好和可问责地进行。

“这在KPK法律中明确写着。如果KPK不接管，Yenti担心在处理该机构高级官员腐败指控案件的法律机构中会出现利益冲突，“Yenti补充说。

执法机构腐败案件中的双重标准

另一方面，在涉及执法机构中许多名字的先前腐败指控案件中，存在双重标准模式。2015年1月10日，警察局长Budi Gunawan被佐科·维多多总统选为国家警察局长的唯一候选人。当时，公众抗议Budi与警察官员肥胖账户案件的联系以及Megawati Sukarnoputri的影响，因为Budi曾经是Megawati在担任总统期间的助手。

三天后，KPK将Budi Gunawan列为涉嫌腐败和可疑交易案件的嫌疑人。当时，KPK主席亚伯拉罕·萨马德表示，他已经找到了两件证据，因此决定将调查阶段提升到调查阶段。KPK表示，对Budi Gunawan担任国家警察总部2003-2006年培训局局长和其他职务的礼物和承诺的接受进行了指控。

在Budi Gunawan赢得取消其被告身份的预审诉讼后，KPK将案件移交给司法部。检察官办公室随后将案件移交给国家警察，后者最终发布了SP3（调查终止令）。案件的移交引发了KPK官员的内部拒绝，因为他们认为这可能会产生利益冲突。

同时，在Urip Tri Gunawan检察官（印度尼西亚银行流动性援助/BLBI资金案件调查检察官小组组长）的案件中，KPK处理了该案件，而没有将案件档案移交给其他执法机构。最初，2008年3月2日，KPK在雅加达Hang Lekir运河路逮捕了Urip，当时他正在进行交易。他被捕时，Artalyta Suryani的66万美元现金是为处理印度尼西亚国家贸易银行的BLBI案件而贿赂的。

2008年6月，检察官Urip被指控从Artalyta Suryani那里收受60亿印尼盾的贿赂，他还被指控对前国家银行监管局（BPPN）主席格伦·尤素福进行敲诈。Urip被判处20年监禁，罚款5亿印尼盾，他的判决比检察官的起诉书更重，即15年监禁和2.5亿印尼盾的罚款。

鉴于此案，Zaenur认为，如果检察官办公室和警察之间确实存在竞争，那么Febrie案件应该在逻辑上移交给KPK。 “即使它最终将起诉权归还给检察官办公室，或KPK的检察官，但我认为，我不能得出这样的印象，即在这种情况下，法律上有突破，不想在法律上工作，所以找到中间道路，所以一次妥协，“他说。

印度尼西亚大学（UI）法律和人权学教授Heru Susetyo教授也提出了推动煤炭腐败案件不停止于Febrie的动机。原因是，当煤炭治理受到腐败行为的控制时，受害者不仅是国家的财政，而且是失去环境权利，健康和获得公正发展的权利的社区。

他提醒说，自然资源部门的腐败不仅仅是一种普通的金融犯罪，而且是对人权（人权）的严重侵犯，特别是人民的经济、社会和文化权利。 “调查人员必须坚持法律面前人人平等的原则。如果发现有证据表明公司或其他公职人员参与其中，法律必须毫无例外地得到执行，“他补充说。

努沙登加拉大学（Binus）的法律学者穆罕默德·雷扎·扎基（Muhammad Reza Zaki）也认为，能源部门的腐败只在个人层面上进行是不可能的。据他介绍，有章鱼商业网络在幕后发挥作用。他说：“煤炭部门的腐败做法通常涉及从许可证安排，商品采购，分销到滥用权力等各种复杂的模式。调查必须旨在揭露整个网络，而不仅仅是现场行为者，“他说。

因此，他敦促追查资金流向（追随资金），包括检查煤炭业务链中的公司。这一步骤被认为是回答公众对正义的渴望所必需的。“公众想知道谁获得了经济利益，资金如何流动，以及哪些公司享受犯罪行为的结果，”Reza说。