政党干部提名的总统-副总统提名被认为是错误的

雅加达 - 要求总统候选人（capres）和副总统候选人（cawapres）必须来自政党（parpol）干部被认为是错误的。与其说它加强了民主，这种说法反而被认为在政党中限制了领导人的诞生，因为公众对政党的信任危机。

法律和政治观察家Pieter C Zulkifli在回应关于总统和副总统来自政党的建议时提出了这一评估。Pieter Zulkifli甚至认为该提议对该国的民主有害。

“这个想法实际上有可能缩小替代领导人的出生空间，因为公众对政党的信任危机尚未结束，”皮特·祖尔基菲利在5月12日星期二的声明中说。

据他介绍，该提案被认为是有害的，这并非没有原因。因为他说，到目前为止，政党的历史实际上展示了腐败行为的盛行。 “当政党实际上成为腐败的田野时，KPK关于总统候选人必须是政党骨干的提议听起来既讽刺又危险，”他说。

彼得还透露，KPK关于总统候选人，副总统候选人，甚至地区长官必须来自政党干部这一提议引发了对印度尼西亚民主方向的严重问题。据他介绍，2026年4月提出的想法确实是为了改善政治治理和防止腐败。然而，在这种热情背后，有一个基本问题，即政党的成员资格是否自动保证领导人的诚信。

“提出这个问题很重要，因为印度尼西亚的政治历史恰恰表明了相反的事实。许多地区负责人，部长，众议院议员，甚至党派精英都因腐败案件而陷入党派干部进程，“他说。

“这意味着，腐败不是因为某人不在党外而产生的，而是因为政治制度和监督不力。在这种情况下，KPK的建议似乎是将一个大问题简化为一个党派成员卡的问题，“Pieter继续说道。

彼得·祖尔基弗利随后引用了英国政治哲学家阿克顿勋爵的一句话，他曾提醒说“权力往往会腐败，绝对的权力绝对会腐败”。据他说，这句话与阅读当今的问题有关。

“印度尼西亚民主的主要问题不在于领导人来自政党还是非政党，而在于如何监督和限制权力，”他说。

彼得·祖尔基夫利透露，在这一形势下，印度尼西亚的民主也面临着同样严重的问题，即社会和政治两极分化日益尖锐。社会慢慢分裂成两组，彼此对立。

他说，不仅如此，社交媒体、数字算法和故意玩弄公众情绪的政治言论也加深了这一鸿沟。他表示，在许多民主国家，故意保持两极分化，以便在政治团体之间制造紧张关系，以赢得群众的支持。

“因此，公共政策难以有效运行，政府稳定受到干扰，公众对政治机构的信任继续下降，”他说。

彼得说，在这种情况下，民粹主义政客通常会以反精英的言论出现，同时为真正非常复杂的问题提供简单的解决方案。这种民粹主义方法通常会忽视民主的基本原则，包括尊重人权和法治。

彼得·祖尔基弗利还认为，从政权到政权，印度尼西亚似乎仍然被腐败的精英行为，傲慢的权力心态和享乐主义的政治生活所挟持。因此，他认为，将领导人的候选资格限制为党派干部，实际上有缩小批评空间和加强老精英主导地位的风险。

“印度尼西亚革命人物Tan Malaka曾经说过，'他们希望人民服从而不是聪明，因为聪明的人很难被愚弄'。这句话在政治倾向中显得尤为相关，因为政治倾向更忙于管理谁可以前进，而不是改善民主本身的质量，“他说。

彼得提醒说，健康的民主应该产生批判性的公民，并有权自由选择，而不是以政治稳定的名义缩小人民的选择。他还说，KPK确实有关于干部培训可以加强政治诚信并减少政治嫁妆的做法的论据。

在他的研究中，Pieter说，KPK甚至鼓励修改《政党法》，使干部过程成为正式的候选人资格要求。然而，这种逻辑是有问题的，因为它假定印度尼西亚的政党是健康的，民主的，和精英的。皮特补充说：“事实上，印度尼西亚的大部分政党仍然非常个人主义和寡头。

彼得解释说，各种调查机构的报告表明，公众对政党的信任程度始终是最低的，低于其他机构。过去几年的印度尼西亚政治指标调查显示，公众对政党的信任往往低于60%，远低于TNI或总统。

“这表明人民与政党之间存在巨大的心理距离，”他解释说。

因此，Pieter Zulkifli强调，将党派干部作为候选人的主要条件，实际上有可能缩小民主。他认为，现代民主应该为最好的公民提供尽可能广泛的竞争空间，而不是只限制那些在党派精英圈内的人的访问。

他继续说，在印度尼西亚的政治历史中，许多人物来自政党结构之外，但具有强大的公众合法性，例如佐科·维多多（Jokowi），在他最初出现时不是国家政党的精英。同样，安尼斯·巴斯韦丹在进入选举政治领域之前，在公众面前更多地被称为学者和技术官僚。民主需要像这样的替代人物的可能性。

“这就是KPK建议的悖论。一个应该专注于加强反腐败制度的机构实际上已经深入到选举政治设计领域。事实上，KPK的主要任务是确保任何领导人都不能滥用权力。公众不需要KPK作为“政党干部建筑师”，而是作为国家诚信的守护者，“他说。

彼得·祖尔基菲利还引用了法国哲学家蒙特斯奎亚，他曾强调权力分立的重要性，以使民主不变成伪装的暴政。在当今印度尼西亚的背景下，这一原则可以被解释为国家机构的谨慎，以免超越其宪法授权。

“当执法机构开始深入进入实际政治领域时，制度界限变得模糊，”他说。

此外，Pieter Zulkifli强调，对KPK提案的批评并不意味着拒绝党派干部的重要性。恰恰相反，印度尼西亚确实需要一个健康的，透明的，民主的政党。

“政党必须成为领导力学校，而不仅仅是季节性的选举工具。然而，这种改进应该通过政党的内部改革来实现：政治资金的透明度，内部民主，精英寡头的限制以及严肃的政治教育，“他说。

彼得·祖尔基弗利说，印尼政党今天最大的问题不是缺乏干部，而是政治成本高昂和权力保护主义的强大。透明国际的数据显示，2025年印度尼西亚腐败感知指数的得分仍然为37。

他说，这个数字表明腐败仍然是国家政治治理中的一个严重问题。解决方案当然不是限制公民的政治权利，而是加强监督和问责制。

最后，Pieter补充说，民主不应该被简化为政党的垄断。民主是思想，诚信和能力竞争的开放空间。

他还认为，如果只有政党的干部可以成为国家领导人，那么印度尼西亚的民主将慢慢变成一个政治精英的专属俱乐部。KPK应该受到赞赏，因为它对政治治理的恶化感到不安。

“然而，这种焦虑不应该产生解决方案，而这些解决方案实际上会缩小民主。因为，正如古希腊哲学家亚里士多德提醒我们的那样，政治的真正目标是创造共同的利益，而不是维护少数群体的特权，“他总结道。