被罚款7550亿印尼盾，金融科技行业提出上诉

雅加达 - 金融技术（fintech）对等（P2P）贷款或在线贷款（pindar）行业因竞争监督委员会（KPPU）的决定而受到轰动，该委员会对97家Pindar公司处以总额为7550亿印尼盾的罚款。

这一裁决是基于涉嫌违反1999年第5号法律第5条的行为，该法律涉及价格制定（卡特尔）的做法，特别是以贷款利率上限的形式。然而，该决定引起了广泛的争议。

民主党第六委员会副主席Adisatrya Suryo Sulisto认为，在印度尼西亚，这种行业动态在印度尼西亚很常见，因为随着新行业的出现，监管真空。

因此，他认为需要加强立法方面，以便在不牺牲经济低效率的情况下，使竞争监督系统更优化。

众所周知，目前，印度尼西亚共和国众议院第六委员会正在起草关于禁止垄断和不健康商业竞争的1999年第5号法律的修订案。

“在我们的经济中，这种情况经常发生，因为监管空白。KPPU法案修订的第一个目标是通过加强健康的竞争来提高经济质量。不健康的竞争导致经济低效率。第二，提供一个公平的竞争环境，不要只让大公司受益，“Adisatrya说。

不仅从法律角度来看，Adisatrya认为在制度上，KPPU仍然面临一些挑战。

从人力资源（HR）的局限性，到预算支持的缺乏，再到员工职业道路的不明确性。

他说，这些限制可能会阻碍竞争监督的有效性，特别是在不断发展的经济动态的复杂性中。

“KPPU本身的机构仍然存在许多弱点和不足。我们希望KPPU也成为一个强大的机构，但不要将其解释为使商业世界变得困难，“他说。

另一方面，印度尼西亚大学法学院竞争和商业政策研究机构（LKPU FH UI）的执行主任Ditha Wiradiputra认为，KPPU的裁决尚未得到强有力的证据基础的充分支持，特别是在解释行业政策与卡特尔行为之间的联系方面。

他强调，AFPI制定行为准则，以确定OJK指示的最大利率限制。

“所以，当行为准则或利率上限的规定成为问题的原因时，这有点有趣。为什么？因为通常情况下，规则是为保护消费者而制定的，“Ditha解释说。

Ditha还批评了KPPU裁决中使用焦点点和促进实践等概念，这些概念被认为没有得到足够的经验证据的支持。

“便利实践和焦点概念没有得到充分的证明，因为在竞争法文献中，这些概念从未单独作为违规行为而存在，而是只作为必须由市场行为证据支持的附加指标，”Ditha说。

因此，他认为，关于是否存在竞争性违规行为的结论仍然留下了解释空间，特别是在区分保护性限制政策与剥削性卡特尔行为方面。

“我认为，在判决中，它仍然没有充分证明该公司（pindar）犯下的违法行为，”Ditha说。

与此同时，经济和法律研究中心（Celios）的数字经济主任

Nailul Huda提醒说，协会禁止安排鲜花可能会产生意外的后果，特别是对金融包容性。

“当有这样的裁决并被要求不管理利息时，它实际上会进一步缩小印度尼西亚的金融包容性空间，特别是在农村，”他说。

他强调，竞争政策需要考虑到与传统部门不同的数字经济特征，以免扰乱贷方和借方利益之间的平衡。

“因为根据我们处理的数据，它似乎是来自pindar的好处是相当重要的，并且还增加了农村地区的财务缓冲和财务生态系统，”他说。

在这次会议上，Entjik强调，KPPU关注的经济利益上限恰恰是保护消费者的努力的一部分，也是区分合法放贷和非法行为的一部分。

“我们总是告诉KPPU，没有邪恶的意图（利息卡特尔）。我们的目标是保护消费者，区分有执照和合法的经纪人。利率的确定也符合金融服务管理局（OJK）的指示，“他解释说。

印度尼西亚共同融资金融技术协会（AFPI）主席Entjik S Djafar认为，该决定存在许多不一致之处。

其中之一是KPPU忽视了2025年第19号SEOJK，该SEOJK规定了经济利益的限制，作为重要的考虑因素。

不要惊讶，KPPU的决定可能会引起投资者对国内监管一致性的担忧。

“这一决定可能会破坏该行业，促使投资者撤离。据报道，有投资者愿意将投资转移到其他国家，如菲律宾，巴基斯坦和越南。这是由印度尼西亚法律确定性较弱的看法引发的，“他解释说。

这些Pindar行为者还集体上诉。鉴于KPPU裁决的实质性内容被认为没有反映出实际的行业状况。

“这个决定中有太多奇怪的事情。因此，朋友们同意上诉，“他说。

此外，Infobank Media Group主席Eko B. Supriyanto认为，与KPPU有关的法律需要修正。

因为，在他看来，KPPU作为委员会不应该同时起诉，判决和收取罚款。

“KPPU法律必须修订。不能用一只手起诉，然后判决，然后收取罚款，在一个手里不好，这就是委员会的名字，是的，是的，法院是不同的，“Eko说。

Eko批评KPPU的裁决，该裁决显示出与评估P2P金融科技贷款利率上限的OJK指令作为利率卡特尔实践的不一致性。

“KPPU通过评估P2P利率上限是OJK监管的指示，作为卡特尔行为，表现出不一致。这不是卡特尔。同时，LPS对银行业利率上限的确定没有争议，创造了法律二元论，“他解释说。