MKMK强调机构对Adies Kadir道德报告的权限

雅加达 - 宪法法院荣誉议会（MKMK）强调了国家机构间在报告涉嫌违反宪法法官Adies Kadir的道德和行为守则方面的权限。

MKMK成员Yuliandri在对宪法和行政法学会（CALS）报告03/MKMK/L/ARLTP/02/2026的裁决的法律考虑中表达了这一声明。

“这些限制对于尊重每个国家机构的存在和权力以及维护每个国家机构的独立性至关重要，”Yuliandri在雅加达MK大楼说。

CALS报告Adies Kadir，因为他怀疑DPR RI提名的宪法法官候选人违反了宪法法官的道德和行为守则以及立法。

在其报告中，CALS认为，在众议院第三委员会选择另一名候选人Inosentius Samsul之后，取代Arief Hidayat的宪法法官Adies Kadir的提名是不合适的。

MKMK将这一指控与维护MK尊严的权力联系起来。面对这一点，委员会认为有必要在众议院和MKMK的权力之间做出明确的限制。

1945年印度尼西亚共和国宪法和MK法律规定，宪法法官由三个权力分支提出，即最高法院，众议院和总统。

尤里安德里说，每个有权提名宪法法官的国家机构都有权决定其选择，选举和提交的手续。

当国家机构将某人任命为宪法法官时，下一个程序是通过总统决定进行确认。在此背景下，MKMK强调它无权干涉。

“尽管对这个腐败的招募机制的批评是强烈和强烈的......荣誉委员会不仅没有权力，而且在道德上也不应该干涉或干涉，”Yuliandri说。

“甚至不仅仅是荣誉议会，MK也没有权力干涉宪法法官招聘的程序阶段，”他补充说。

他进一步表示，在任命和任命某人担任宪法法官的程序阶段，最高法院没有参与体制。最高法院被定位为接受任何被选为宪法法官的人。

因此，根据MKMK，在填补宪法法官职位的情况下，向宪法法官和宪法法院提出授权的国家机构之间的体制关系不是切片，而只是“困惑点”。

“如果在填补宪法法官的职位过程中，宪法法院在体制上与有权提名宪法法官的国家机构没有权力，那么荣誉议会的权力也是如此，”他说。

尽管如此，Yuliandri强调，这一立场并不意味着MKMK关闭自己并忽略了有关Adies Kadir选举过程的社区流言。

因此，MKMK强调，MK法案实际上已经向有权提名宪法法官的国家机构提供了指示，以注意宪法法官提名的透明和参与原则。

在其裁决中，MKMK表示，它无权检查，审判和裁决CALS提交的关于宪法法官Adies Kadir违反道德和行为守则的指控报告。

此外，MKMK还表示，它无权报告Adies Kadir的报告，即律师Syamsul Jahidin报告的02/2026号报告和报告人律师Edy Rudyanto的02/2026号报告。