预算由行政部门控制，司法独立被认为是脆弱的

雅加达 - 印度尼西亚穆斯林大学的国家法律专家Fahri Bachmid博士强调，司法独立的意义并不仅仅在于法官在裁决案件方面的自由。据他介绍，司法独立必须得到体制和预算独立的支持，才能真正摆脱其他权力分支的干涉。

这是Fahri在1月28日星期三在印度尼西亚宪法法院（MK）举行的关于第189/PUU-XXIII/2025号案件的法律测试听证会期间作为专家提供的。

“司法独立不是一个独立的概念，而是一个建立在三个相互锁定的主要支柱上的生态系统，即法官独立性，机构独立性和预算独立性，”Fahri在宪法法官大会面前说。

他强调，这三个支柱是一个不可分割的整体。如果其中一个削弱，特别是预算方面，那么宪法对司法独立的保证将失去其物质基础。

“如果一个支柱是脆弱的，特别是经常是最脆弱的预算支柱，那么对独立司法权的宪法保障将失去其物质基础，”他说。

Fahri强调了最高法院（MA）和宪法法院的预算机制，直到现在，这些机制仍在通过谈判过程和财政部批准预算执行文件（DIPA）的过程。据他介绍，该程序有可能为行政干预司法机构开辟空间。

他认为，尽管司法预算在国家预算中单独列出，但印度尼西亚尚未拥有与司法权力预算独立性有关的明确宪法保证。此外，既没有行政修改的保护，也没有直接向众议院提交预算的机制。

在他看来，对预算的控制等同于对权力的控制。

“谁控制了预算袋，谁就真正控制了权力，”Fahri说。

他继续说，财政依赖有引发利益冲突的风险，特别是在政府成为最高法院和宪法法院调查案件的当事方时。

“司法机构如何能够在政府成为其中一方的争端中作出裁决，同时又必须向政府请求或谈判其业务预算？” 他说。

Fahri还提到了MA法和MK法中的“自己的预算眼睛”短语，该短语被认为已经退化了意义。在实践中，这个短语被理解为行政方面，而不是对预算管理的完全主权。

“这个短语现在只是国家预算帐户的术语。同时，预算的实质仍然由总统领导的部委控制，“他说。

相比之下，Fahri认为，审计院的预算机制更能反映国家机构的独立性，因为它可以直接提交给众议院。根据他的说法，该模型可以成为司法机构的先例。

他还批评了《国家财政法》第7条第(2)款b项，该条款授权财政部长批准DIPA。该条款被认为有可能创造不平衡的权力关系。

Fahri还鼓励宪法法院对该规范进行有条件的解释，以便行政权力仅限于现金管理的技术功能。

“如果没有自治的预算自主权，并且与纯粹的行政裁量权分开，那么1945年宪法第24条第（1）款中的“独立”属性将只是一个规范性口号，失去了功能，”他说。