学术模拟和技术官僚的死亡

雅加达 - 2026年1月15日星期四，普拉博沃·苏比亚托总统在国家宫与来自公立和私立大学的大约1,200名校长和教授会面，留下了一些问题。

此外，高等教育部长Brian Yuliarto道歉并承认论坛是在没有正式讨论或对话的情况下举行的。尽管如此，他坚持认为，普拉博沃总统在活动间隙与几位教授进行了非正式讨论。UPI政治学教授Cecep Darmawan也承认，来自不同地区的参与者没有机会提出问题或愿望。“只有总统的曝光，”他补充说。

这次没有对话会议，一些教授有意识地拒绝了总统的邀请。印度尼西亚伊斯兰大学传播学教授Masduki表示，由于邀请被认为是突然的，并没有明确地解释讨论框架，“我认为论坛往往是仪式性的，自上而下，”他说。

专家委员会主席Rakhmat Hidayat怀疑，普拉博沃总统与数千所校长和教授的会议是企图收购或拥抱和平息校园和学者的关键潮流。因为，会议既没有紧迫性，也没有实质性。

“我看到实际上没有实质性的理由，而且紧急，是的，邀请校长和教授，特别是在这么大数量的情况下。它的实质是什么，它的紧迫性是什么，我没有看到它，”他说。

据他介绍，普拉博沃总统的举动恰恰反映了国家对最近越来越有口舌的校园的担忧，从讲师到学生。 “如果你更批判地阅读，这实际上是普拉博沃总统的反应或反映，当大学开始表现出批判能力时，特别是在学术界和学生中，“他继续说。

拉赫马特认为，这次会议不仅仅是面对面，而且是巩固学术领域权力合法性的努力和潜力。 “这是一种巩固普拉博沃政权的努力，邀请教授和校长的努力，以便国家能够‘驯服’他们，”他补充说。

他说，这种怀疑可以从会议的形式中看出，会议只有一种方向，没有参与者的参与。“在活动中，没有讨论空间，没有机会让校长和教授提问或提供他们的观点，”他说。

Rakhmat Hidayat提出的政府对学术界进行收购的担忧，如将学术模拟和政府收购这两个相互关联的概念结合起来。这两个概念的结合描述了高等教育世界或知识环境失去其关键实质的条件，因为政治权力和技术官僚主义的控制。在这种情况下，学术活动成为模拟，即一个没有真实存在的影子或标志，仅仅是使政府政策合法化的形式。

模拟概念本身始于1981年，当时法国哲学家让·鲍德里亚写了一本名为《模拟和模拟》的书。在1983年翻译成英文的书中，鲍德里亚介绍了模拟概念，简单地说，模拟概念意味着与现实无关的虚假标志。

在这样一个充满虚假世界中，很难区分真实和虚假。一切都变得模糊。以前，波德里亚（Baudrillard）举例说，模拟现象只存在于电视，电影，广告和消费文化中。然而，现在，模拟器似乎也开始出现在大学里，特别是在印度尼西亚。

在印度尼西亚重新唤醒技术官僚的概念

苏腊巴亚州立大学的学者穆罕默德·扎赫鲁丁·阿夫南解释说，学术模拟和政府收购的概念可以发生在知识分子，专家或学术机构被拉入权力圈时，使他们成为合法性工具，而不是关键的合作伙伴。结果，技术官僚主义只是合法性的工具，专家被要求在论坛上发言，但他们的声音往往不被听到或被操纵以实现政治利益。此外，校园对政府赠款的依赖使大学不愿意对政府政策持批评态度。

“在繁忙的进步和数字化口号中，一个声音从印度尼西亚官僚主义文明中慢慢消失：基于科学的常识的声音。我们正在目睹一个无声的悲剧，一个声称正在追求“黄金印度尼西亚愿景”的国家的技术官僚的死亡。不是因为战争或经济危机，而是因为一个系统，它正在缓慢但肯定地将常识，专业知识和知识从决策中心中移除，“他解释说。

他透露，在柏拉图的理想世界中，国家应该由哲学家国王或那些有学问，明智，不受个人利益束缚的人领导。然而，现实是，印度尼西亚已经偏离了这一原则。技术官僚主义，即由专家和知识分子执政的权力，已被民粹主义，寡头政治和选举政治的短期利益所俘获。

Zahrudin强调，技术官僚主义不仅关乎谁在领导，还关乎如何根据数据、常识和长期计算做出决策。技术官僚既不是神，也不是权力傀儡。技术官僚生活在实验室的沉默中，研究辩论和深入的政策研究中。在实践中，技术官僚主义在政府为专家提供制定发展方向的空间时才存在。

“不幸的是，在印度尼西亚的政治现实中，技术官僚主义被简化为合法性的补充。专家们被要求发言，但没有被听到。他们被要求起草学术论文，但最终结果由游说和社交媒体的受欢迎程度决定。因此，公共政策往往不是为了促进国家，而是作为非理性的权力妥协的结果，“他说。

他举了新冠疫情的例子。在他看来，在正常的逻辑中，流行病应该是科学家的主要舞台。但在印度尼西亚，发生的是认识论混乱。在疫情开始时，官员们声称“病毒在印度尼西亚不能强生，因为热带气候”的言论表明科学在政策中的作用有多低。

当流行病学家要求基于感染曲线的封锁时，政府实际上选择了PSBB和PPKM等灰色术语，这些术语每周都会改变规则。结果，数十万人的生命在混乱和政治化之间徘徊。 “在正常的世界里，技术官僚将成为盾牌。但在印度尼西亚，技术官僚在政策失败时成为替罪羊，“他继续说道。

Zahrudin透露，印度尼西亚技术官僚主义死亡的三个主要根源。第一，官僚政治化和精英主义的弱点，即政府中的战略地位往往是基于政治忠诚，而不是科学能力。真正的技术官僚与嗡嗡声或前成功团队竞争。官僚机构不允许那些在政治上不屈服的人有空间。

第二，民粹主义和两极分化，印度尼西亚人民在嘈杂的身份叙事中越来越分裂。在这种情况下，科学和技术官僚失去了发言权。公众舆论受到影响者的影响，而不是教授的影响。这造成了认识论的崩溃，理性被情感所取代。

“第三是未能与人民接触的技术官僚。许多技术官僚在白塔中感到舒适。他们的语言过于学术，封闭和不具沟通性。这使得专家和人民之间的差距越来越大。如果没有沟通的桥梁，技术官僚将继续被认为是精英和不相关的，“他说。

然而，Zahrudin认为，印度尼西亚的技术官僚制度还没有真正死亡，但处于昏迷状态。像危重病人一样，他的复苏需要迅速而认真的行动。因此，政府必须实施一些政策，例如在公职人员招聘中恢复择优。在这种情况下，公职人员应该根据能力而不是忠诚或可行性来选择。政府必须为专业人士提供独立的空间，让他们领导战略机构，而无需政治干涉。

第二，加强学术自治和研究机构。校园世界和研究机构必须免受政治腐败。BRIN，LIPI和公立大学必须专业管理，对批评开放。思想的勇气必须得到照顾，而不是压制。第三，技术专家必须学会在公众面前说话。专家们必须走出Ivory Tower，活跃在公共领域。他们必须学会用社区的语言说话，创造感人的叙述，并把科学作为公共话语的一部分，“他补充说。

第四，基于科学素养的公众教育。公众需要接受教育，了解基于证据的政策的重要性。大众媒体，学校和数字运动必须致力于提高科学素养，使专家的声音不会淹没在政治噪音中。

“技术专政的死亡标志着这个国家正在经历一场认识论危机。我们不仅失去了发展方向，而且失去了作为国家思考的理性基础。当政策不再来自知识时，发展只是重复一个被欣喜所包裹的错误，“Zahrudin说。