AGO认为,宪法法院关于逮捕许可证的裁决支持检察官的诚信

雅加达 - 总检察长办公室(AGO)表示,宪法法院(MK)关于逮捕检察官的裁决必须得到总检察长的许可,除非在抓手行动(OTT)或威胁死刑中,否则支持检察官更加正直。

“检察官也不免受法律的约束。事实上,这对我们所有人来说都是有益的,这样他们才能更加警惕,正直,专业工作,“法律信息中心(Kapuspenkum)负责人kejagung Anang Supriatna说,据ANTARA报道,10月17日星期五。

他说,检察官办公室鼓励检察官专业和正直地工作。因此,Adhyaksa Corps不介意这一裁决。

“我们确实鼓励检察官更加专业地工作,诚信。没有问题,“他说。

宪法法院裁定,逮捕履行职责和权力的检察官必须得到总检察长的许可,除非在抓手行动(OTT)或涉嫌犯下威胁死刑的犯罪行为的情况下。

在本案中,宪法法院批准了活动家Agus Setiawan和Sulaiman的倡导者要求的2021年第11号法律中关于印度尼西亚共和国检察官办公室的一些物质测试申请。

宪法法院指出,《检察官法》第8条第(5)款违反了1945年《印度尼西亚共和国宪法》,并且没有有条件的约束性法律效力,只要不解释包含某些例外。

法院提到的例外,即被抓获犯罪行为;或基于充分的初步证据,怀疑犯有可死刑、危害国家安全的犯罪或特殊犯罪的犯罪。

宪法法院对《检察官法》第8条第(5)款进行了新的消化,该款最初规定,“在履行其职责和权力时,传票、检查、搜查、逮捕和拘留检察官只能在总检察长的许可下进行。

如果提到宪法法院消耗前的条款规范,每次逮捕检察官,无一例外,都必须事先得到总检察长的许可。

宪法大法官Arsul Sani宣读的法律考虑中,法院裁定,确实需要对执法或国家行政长官的法律保护,其职责与司法权力有关。

然而,法院裁定,《检察官办公室法》第8条第(5)款的规范与法律面前每个人都相似的精神不一致,特别是在对执法人员的法律保护方面。

法院认为,在合理和可衡量的范围内,仍然应该要求除外待遇。因为,Arsul说,除外的缺席可能会阻碍执法过程,削弱法律面前的平等原则。

“因此,法院没有其他选择,关于第11/2021号法律第8条第(5)款的规范,必须有条件地宣布其违反1945年NRI宪法,”他说。