宪法法院裁决后,昆士兰公会无法解除与违反区域选举管理有关的巴瓦斯卢裁决

雅加达 - 大选监督机构(巴瓦斯卢)成员,Puadi透露,宪法法院(MK)第104 / PUU-XXIII / 2025号决定进一步证实了巴瓦斯卢作为有权处理违反区域选举管理的机构的地位。

“这一决定强调了巴瓦斯卢作为一个有权处理地方选举管理违规行为的机构的地位。因为,巴瓦斯卢在《选举法》第139条中的推荐短语必须被解释为决定,“他在2025年8月3日星期日说。

他解释说,宪法法院的裁决澄清了通过巴瓦斯卢审判处理违反皮尔卡达行政规定的案件的状况,大选委员会(KPU)不能再禁止这些案件。

因此,巴瓦斯卢处理和审判的结果与皮尔卡达行政违法行为有关,必须由KPU跟进,而无需重新解释。

然而,Puadi确保宪法法院第104/2025号决定不能适用于2024年同时选举的案件。“这项决定不适用于后续,因此它不会改变已经在进行的地区选举的结果或过程,”他补充说。

早些时候,宪法法院加强了巴瓦斯卢在处理皮尔卡达行政违规行为方面的权力。

宪法法院在第104/PUU-XXIII/2025号裁决中,修订了《选举法》第140条第(1)款的句子,因为它被认为违反了1945年宪法,并且没有有条件约束力的法律效力。

“只要不解释审查和切断短语,就会跟进,推荐一词就会成为判决,”印度尼西亚宪法法院院长Suhartoyo说。

宪法大法官Ridwan Mansyur在考虑点上表示,Bawaslu处理Bawaslu违反地区选举管理的规则与总统选举和Pileg的选举法规则存在不平衡。

本判决是在申请审查《民选法》第139条第(1)款、第(2)款和第(3)款以及第140条第(1)款后作出的,该款被认为违反了1945年《印度尼西亚共和国宪法》第22E条第(1)款和第28D条第(1)款。

请愿人要求,在区域选举中处理行政违法行为的模式的设计等同于选举。

原因是,在处理行政违法行为时,两者有相当极端的差异。

违反选举管理的情况下,案件由巴瓦斯卢、巴瓦斯卢省和巴瓦斯卢摄政/市审查和裁决。

KPU、省级KPU和摄政/市KPU必须对判决作出后续行动。关于这一裁决,没有努力审查和重新决定,因此昆士兰公会、省级昆士兰公会和摄政/市昆士兰公会有义务跟进裁决。

同时,在处理皮尔卡达行政违规行为的模式上,通过对省巴瓦斯卢和/或巴瓦斯卢摄政/市的研究结果提出建议来进行。

然后,反对这些建议,省级KPU和/或摄政/市KPU必须跟进,但以审查和决定的形式,即按照2024年PKPU第15号的重新审查形式。

“有了这些差异,它在解释每个选举组织机构的权威方面造成了错误。事实上,选举,KPU和Bawaslu(包括选举组织者名誉理事会/ DKPP)的法律设计在制度结构上与选举组织者相同,“Ridwan说。

因此,Ridwan强调,宪法法院在该案中的裁决确保处理违反区域选举和选举管理的案件的适当性是一样的,没有差异,因为它具有约束力和KPU的义务。

“然后,巴瓦斯卢处理的区域选举管理违规行为也必须具有相同的具有约束力的法律效力。KPU有义务跟进Bawaslu进行的监督结果,以便无需审查,“Ridwan说。