资产掠夺法案的教训,总统和众议院被要求注意MK对PUPN Perpu的诉讼
雅加达 - 法律观察员和反腐败活动家Hardjuno Wiwoho呼吁Prabowo Subianto总统和印度尼西亚共和国众议院密切关注宪法法院(MK)关于测试政府法规的听证会,以代替1960年关于国家应收账款事务委员会或PUPN Perpu的第49号法律。
这起诉讼可能是审查印尼法律制度能够在多大程度上区分国家财政救助努力和潜在的权力滥用方面的初步镜子。
「我认为、PUPN Perpu的诉讼需要遵守。此外,政府和众议院正在讨论一项资产掠夺法案,该法案也赋予了政府巨大的权力,“Hardjuno在6月17日星期二的一份声明中说。
Perpu PUPN的实质性测试诉讼是由Perpu PUPN的所有者Andri Tedjadharma的公民提起的。安德里起诉了政府在收债和扣押资产方面的权力方面的根本性问题。
今天早上.m 10:30,定于听证会议程安排,听取来自政府/PUPN的证人。
Hardjuno在上周查看最高法院最后一次听证会的会议纪要时表示,诉讼的主要问题是政府债务人(债务人)确定过程的监督不力,包括据称未经授权的文件和账户问题。
「这太疯狂了,政府在本案中是PUPN,被指控使用MA决定的副本,这被怀疑是假的,用于确定Andri Tedjadharma欠政府4.5万亿印尼盾。这反映了公众关注的资产剥夺法案,“Hardjuno说。
Hardjuno的声明是对宪法法院听证会上揭示的事实的回应。早些时候,在前段时间的听证会上,请愿人专家,即前宪法法官Maruarar Siahaan,对两项所谓的严重违规行为表示担忧。
首先,印度尼西亚银行的帐号被怀疑不属于中央银行国际银行,但仍然被用作交易和账单的基础。第二,最高法院法令的副本,称为国家账单的法律依据,但被怀疑从未在最高法院登记。
马鲁阿拉在主审法官苏哈托约(Suhartoyo)面前作证时称这是对公平法律确定性的威胁,并表示,如果司法系统不负责任地控制,法律可能是镇压装置。
「因此,如果最高法院裁决的副本确实是用作账单依据的,但后来被怀疑是假的,这是政府用来剥夺公民权利的,那么这是法律确定性的严重问题,”Hardjuno解释说。
「同样,如果确实有资金转移到涉嫌不属于受收账方的银行账户,这表明在资产剥夺法案通过之前,改善我们法律制度的紧迫性,”Hardjuno说。
虽然他没有判断诉讼的内容,但哈德朱诺强调,政府需要有力的法律工具来没收犯罪所得的资产。但它不应牺牲正义和司法责任的原则。
「资产掠夺法案》必须保证 适当的处理、对第三方的保护、以及公然的反对和证明机制。否则,权力可能会失去常识,“他说。
Hardjuno以前被称为鼓励批准资产剥夺法案的人物之一,强调透明和受司法管制的法律机制的重要性。
因此,Hardjuno希望宪法法院对判决的后续听证会将成为国家评估的动力。
“这不是关于谁在宪法法院获胜。但这成为政府和DPR重新评估资产掠夺法案中的材料的重要动力,该法案将法律本身的确定性和正义放在首位,“他解释说。
Bank Centris Internasional所有者Andri Tedjadharma向宪法法院提起的诉讼针对PUPN法的宪法性,PUPN法是1960年的遗产法的产物,政府仍在用来收取国家应收账款。
安德里认为,法律中的一些条款为政府单方面收取账款而开辟了漏洞,没有公平的法律程序,违反了法律确定性和保护公民权利的原则,如1945年宪法所保障。
宪法法院的听证会上,揭示了安德里诉讼的核心的一些基本问题:首先,最高法院决定的副本是该国确定安德里为4.5万亿印尼盾的债务承保人的基础,被怀疑是无效的。
最高法院青年书记官正式表示,本应基于裁决的撤销原判申请从未被接受或登记。事实上,MK主席Suhartoyo在审判中称这一发现“有点神秘”,因为它反映了最高法院层面的行政混乱。
其次,在金融交易记录中,本应进入中央国际银行官方账户的资金实际上被怀疑被转移到另一个名为中央国际银行的账户 - 代表未在印度尼西亚银行注册清算的个人进行账户。
请愿人提出的专家表示,这种做法有可能成为交易工程,并将其与导致国家金融体系严重违规的操纵行为相匹配。
第三,Andri 从未签署个人担保或个人债务承认文件,如PKPS,MSAA,MRNIA或APU。
企业法专家认为,除非有严重违法行为的证据,否则不能将此类的个人责任强加于控股股东。在PUPN法成立很久之后,通过1995年的《有限责任公司法》允许在印度尼西亚忽视新公司法律实体的界限的子理论在印度尼西亚推出。
第四,中央银行实际上已将合法担保以客户承诺和占地452公顷的土地资产的形式移交给印度尼西亚银行。然而,PUPN没有执行担保,而是立即没收并拍卖了Andri及其家人的私有财产。此举被认为违反了合法担保执行程序。
总体而言,这起诉讼质疑政府在从其公民那里收取债务时是否在宪法走廊上行事,或者实际上通过与时代无关的法律机制侵犯了基本权利。
Hardjuno 说,这起诉讼变得越来越重要,因为政府和众议院目前正在讨论《资产剥夺法案》。如果安德里案中的错误被允许,那么该法案有可能产生一方的权力,可以在没有足够的司法管制的情况下没收资产。
“这就是为什么这起诉讼不仅涉及一个人,而且涉及印度尼西亚法律正义的未来,”他总结道。