纪伯伦的红地毯,政治品味法律产物
雅加达 - 宪法法院第90/PUU-XXI/2023号决定,关于总统候选人和副总统候选人的道德年龄限制的第90/PUU-XXI/2023,被认为为佐科威总统的儿子纪伯伦·拉卡布明·拉卡的提名提供了“红地毯”。印度尼西亚高级联盟(KIM)最终正式宣布将纪伯伦作为副总统候选人,陪同总统普拉博沃·苏比安托的总统候选人,星期日,10月22日晚上的社区。MK-19-19和第5-5号宪法法院关于印度尼西亚共和国共和国共和国共和国共和国共和国共和国共和国共和国共和国共和国共和国共和国共和国共和国共和国共和国共和国共和国共和国共和国共和国共和国共和国
众所周知,宪法法院批准了第90条关于总统/总统候选人候选人年龄限制的司法审查的申请,第169条q. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l. l.
宪法法院的裁决使人们后来大惊小怪,人们立即将安瓦尔·乌斯曼(Anwar Usman)作为宪法法院法官的利益与他的侄子联系起来,后者将被提名为某个总统候选人。有人怀疑安瓦尔在裁决中发挥作用。不仅是社会质疑判决。在审理此案的9名法官中,一些法官感到困惑,并声称对第90 / PUU-XXI / 2023号案件的裁决感到奇怪。因为实际上还有另外5起案件由宪法法院裁定。 2017年关于大选的第7号法律第169条q项的声音,关于总统和副总统候选人的年龄限制的测试申请,只有第90条被批准。根据宪法法官萨尔迪·伊斯拉(Saldi Isra)的说法,关于年龄限制的测试案例分为两波。对于第一批案件,即第29号、50号、51号/PUU-XXI/2023号案件,由于安瓦尔·乌斯曼法官没有参加,8名法官裁定。所有案件都是通过拒绝作出决定的,尽管有这样的事情。 一些法官认为另一种意见或异议意见。但恰恰是在第二波裁决中,主审法官在场,突然判决发生变化。“只是这次我经历了一件奇怪而非同寻常的事件。远非合理的罚款限制。法院尽可能迅速地改变了其立场和立场,“他在上周一在全体会议上宣读的Dissenting Opinion中说。尽管在2023年第29号,50,51号裁决中,法院是明确的,果断的。 声明2017年第196条Q字、法律中的年龄规范,是立法者修改它们的权力。“无论是否认识到三项裁决已经关闭了空间,除了制定法律之外,还有其他行动,”他说。实际上,根据Saldi的说法,有十几份申请来测试第196条q字第7/2017号法律。但在数十份申请中,只有3起案件在全体会议上进行了审查。然而,在9月19日由8名法官的RPH(法官协商会议)裁决中, 未经法院首席大法官出席。已经决定,结果是,6名法官一致表示拒绝并继续将第196条q字、第7/2017号法律作为公开法律或公开法律政策定位为法律制定的权力,而另外2名法官则提出意见。在下一届法庭审查中,仍在审查同一法律第196条、第90条和第91条,听证会上有9名宪法法官出席,包括首席大法官安瓦尔·乌斯曼(Anwar Usman)的出席。前一案的一些法官。 将文章定位为公开法,突然表示有兴趣与第90号案件所要求的替代模型。尽管第90条所要求的替代模型在宪法法院第29、50、51-号案件的裁决中被宣布为公开法。“裁判意见和意见转移的标志,引发了艰难的讨论。在听证会被迫推迟几次之前,“萨尔迪说。
事实上,法官的组成从8名法官改为9名法官,已经改变了组成。甚至不仅仅是将判决从拒绝改为批准,而是将180度的判决从拒绝改为批准。萨尔迪认为,年龄要求问题已成为法律的制定者公开法律政策。该条款已成为司法程序,是拒绝与候选人年龄限制有关的申请的参考。
不幸的是,简单而清晰可见的事情是,开放法律警察的性质实际上是由法院接管的决定。“如果继续这样做,我非常焦虑,担心法院将自己困在一个政治pusaran,Quo Vadis Mahkamah,”萨尔迪总结道,结束他的不重要意见。与此同时,宪法大法官Arief Hidayat在他的不重要意见中也揭示了其他不重要性。在五个Avo案件中,他感到负面宇宙学和强硬的存在。 他作为法官不得不独立、部分地、没有政治干预而作出裁决,这对他来说非常令人不安。在听证会的日程安排中感受到这种疏远和奇怪,这似乎很旧且被推迟。宪法法院秘书处和总秘书处的行政记录。听取议会和总统声明的议程审判申请的审判似乎太久了,花了长达2个月的时间,“虽然这不是违规的,但有可能推迟。 公平,“他在宣读他的不忠意见时说。在他看来,这是在宪法法院处理案件10年的不寻常,因此他建议宪法法院在修复听证会,审判审查之间设定合理的时间,直到听取政府和DPR的声明。他质疑主审法官在第29,51,55号案件的听证会上缺席。当时,他从副主席那里得到了一份解释,因为他避免了主席的缺席。 存在利益冲突。因为要裁决的案件与被提名为副总统的家庭密切相关。因此,29,50和55号案件被裁决,大多数拒绝。虽然有人有其他意见。然而,恰恰在第90和91号案件中,主席参与了讨论和裁决案件。根据阿里夫的说法,这是一种超出合理的行为,不能被接受为合理的惩罚。当在rph听证会上受到质疑时。主法官承认,他生病了。 因此,它不能参与29,50和51%的案件的听证会。与此同时,法官瓦希杜丁·亚当斯(Wahiduddin Adams)在他的罪名中评估说,完全或部分地批准了这一申请的法院实际上是,法院采取了一种通常被称为“立法或控股凳子”的做法,而没有在合理的罚款范围内得到足够的宪法理由的支持。法院被认为已经走得太远,深深, 实施良好立法权力和宪法的最基本的维度和领域之一,即代表议会的职能,即1945年《印度尼西亚共和国宪法》第1条第(2)款规定的“人民主权”原则。“我认为法院应该驳回请愿人的申请,”瓦希杜丁说。
它不仅受到法官的批评,这一决定也遭到许多圈子的反对,一群来自学术界,前KPK专员,艺术工作者,罗哈尼亚人,记者,宣布Maklumat Juanda,作为抗议宪法法院裁决的一种形式。Usman Hamid Maklumat Juanda的宣告者之一说,这一决定意味着政治因素的内容,宪法法院声称希望使其王朝永久化。当总统滥用王朝时,政治感到强烈。 他所持有的优先考虑自己家庭的权力。他缺乏政治经验和成就的孩子享有公共职位和商业设施,如果没有国家元首/执政总统的孩子身份,这是不可能获得的,“朱安达信息的内容要点之一说。然而,各方都意识到,宪法法院的裁决,即使被判定为不当,也必须继续执行,因为宪法法院的裁决是最终的和具有约束力的,这意味着没有。 替代品和其他手段来纠正裁决。判决使所有当事方都具有约束力,而不仅仅是诉讼当事方。包括相关方。作为对裁决的回应,Denny Indrayana认为第90号裁决关于宪法残疾年龄要求的无效,“因此,它不能成为2024年总统大选中提名的基础,”丹尼在VOI发送的新闻稿中写道。他承认,他看到了宪法法院裁决的漏洞,特别是在审理此案的法官之一的利益冲突问题上。 这是。《司法权力法》规定,“法官...有义务在正在审查的案件中对他有直接或间接利益时退出审判”。由于没有撤回具有利益冲突的法官,那么...“判决被宣布无效”,它可以看出《司法权力法》第17条第(5)款和第(6)款,“丹尼在回应宪法法院的裁决时说。他进一步补充说,因为宪法法院 根据1945年《宪法》第24A条第(2)款明确被宣布为司法权力,《司法权力法》规定的裁决无效的规定也适用且具有宪法法院的约束力。因此,如果在处理与家人有关的案件时存在利益冲突,宪法法官员应辞职。2006年第9号法院条例也严格规定,特别是在公正的第二项原则第5款b项中,即 它规定:“宪法法官,必须辞去案件的审查,因为宪法法官或其家庭成员对判决有直接利益等原因,”他解释说。“宪法法官在与其家庭的直接利益对判决有利益冲突时,不会退出案件,这将带来法律后果,即宪法法院的这样的裁决是SAH,”Denny说。与此同时, 印度尼西亚大学宪法研究司司长Fitra Arsil希望有学者开始审查宪法法院有争议的裁决。不仅关于需要研究的amarnya,而且关于申请人的法律地位。根据Fitra的说法,实际上最近宪法法院在接受物质测试申请方面变得更加严格。在严格确定哪一方实际遭受宪法损失时,他们要求损失必须是真实的,基于解释 这是潜在的。菲特拉认为,最近在宪法法院发生的事情不符合司法权力原则的原则,这些原则必须是独立、公正和有能力的。“我们必须把它带到前面,因为这已经损害了司法的权力,”他说。如果你想看看发生了什么,他建议,为道德法院的诉讼提起案件,例如,那些提出不同意见的法官,必须受到质疑。所以你可以看到到底发生了什么。 根据Fitra的说法,法官的审查内容不包含审查意见,但他们传达了过程。“所以就像吐露一样!发生了什么事,“他说。这是一个迹象,必须跟进,因为他们看到了奇怪和困惑的事情。“我认为这可以成为真正发生的事情的入口,为什么他们感到困惑,”他说。