AGO声称争议的对象和总检察长的讲话是不同的

JAKARTA - 总检察长办公室声称，总检察长在与DPR第三委员会举行的联合工作会议上关于Semanggi I和II事件的声明不同于雅加达国家行政法院（PTUN）案件的争议对象

国家行政管理局（Jamdatun）民事检察长（Jamdatun）的KejagungFerryWibisono说，关于PTUN案件的要案，总检察长的陈述不完整。问题的说法并不完全

总检察长的发言是'塞芒吉一世和塞曼吉二世事件，这是民进党国家民主权利委员会全体会议的结果，该会议指出，该事件并非严重侵犯人权'。

，总检察长的判决完全是'Semanggi I和Semanggi II事件，导致民进党 RI 全体会议指出，该事件不是严重侵犯人权的行为， Komnas HAM不应继续执行，因为没有理由根据印度尼西亚议会的建议设立特设法院。向总统发布一项总统令，根据2000年关于人权法院的第26年第26条第2款颁布关于设立特设人权法院的总统令

"在录像中没有交付总检察长说明， "Komnas HAM不应继续执行，因为没有理由根据印度尼西亚议会向总统建议设立一个特设法院，根据2000年第26年人权法院法第43条第2款发布关于设立特设人权法院的总统令"，"Ferry告诉记者，11月5日，星期四，

，Ferry评估，PTUN法官无视，没有考虑记录的证据。因此，总检察长被认为不违反准确性

"雅加达国家行政法院没有研究证据，因为它应该在裁决案件之前。由于没有进行适当的调查，我们随后看到雅加达PTUN法官认为判决是否存在，"他说

雅加达国家行政法院（PTUN）说，总检察长ST·布尔哈努丁在法庭上输掉了诉讼。总检察长被叫来违反法律，因为他称塞芒吉一世和塞芒吉二世事件不是严重侵犯人权

1998年悲剧受害者之一的母亲苏马尔西提出的诉讼裁决中就已表明这一点。苏马尔西作为原告，总检察长作为被告。这意味着雅加达PTUN赢得了苏玛西的诉讼

"在审判中，它指出，被告的例外不被接受。主要案件是原告的索赔完全得到批准，"首席法官安迪·穆·阿里·拉赫曼说，他在最高法院裁决目录的官方网站上看到，星期三，11月4

PTUN法官指出，布尔哈努丁在2020年1月16日第三届民进党委员会和总检察长的会议上

，它还要求总检察长根据实际情况就处理Semanggi一世和两世指称的严重侵犯人权行为一一一一一一一一一一一和二的情况发表声明。此外，法官还判处被告支付285，000.

，去年1月，ST布尔哈努丁召开民进党工作会议时，这个问题就开始了。他在会见中提到，1998年发生的被称为Semanggi I和II的学生枪击事件并不严重侵犯人权

，"塞芒吉一世事件，Semanggi II，导致民主与平等委员会全体会议的结果，其中指出，该事件不是严重侵犯人权，"布尔哈努丁

，布尔哈努丁没有详细说明他本打算何时举行民主民主大会全体会议。处理严重人权的不完整的原因是KomnasHAM调查员汇编的不完整

"档案不完整的原因有以下几点，即调查人员只完成部分调查结果，没有充分证据证明研究结果无法明确识别涉嫌违法者，"他解释道