자카르타 - 야쿠트 쵸릴 쿠마스 전 종교 장관의 변호인 팀은 KPK가 고객을 대상으로 한 조사 과정이 새로운 KUHAP 규칙을 준수해야한다고 결론 지었다. 야쿠트의 변호인 팀은 새로운 KUHAP의 적용은 새로운 KUHAP이 공식적으로 발효된 후 용의자를 지정하기 때문에 이루어져야한다고 말했습니다.
결론에서 야쿠트의 변호인 팀은 2026년 1월 8일의 조사 명령서(sprindik)에 따라 그의 고객에 대한 하지 쿼타 사건의 용의자 지정을 설명했습니다. 반면에 2026년 1월 2일부터만 KUHAP와 KUHP가 공식적으로 유효합니다.
야쿠트 변호인 팀에 따르면, 재판의 사실은 2026년 1월 2일 이전의 스프린딕이 여전히 일반 스프린딕이며 여전히 증거를 찾고 용의자를 찾는 단계에 있다는 것을 보여줍니다. 알려진 바에 따르면, 2026년 1월 8일 스프린딕 이전에, KPK는 2025년 8월 8일과 2025년 11월 21일에 스프린딕을 발행했습니다.
"즉, 신청자에 대해, 새로운 KUHAP이 발효된 후에만 특정한 조사 절차가 시작되므로 준수해야 할 규정은 새로운 KUHAP의 361 조 (b)의 규정으로서의 전환 규정이며, 3 조와 618 조 및 622 조와 함께 하나의 단일성으로 읽어야합니다. 새로운 형법 ", 야쿠트의 법률 팀은 3 월 9 일 월요일 남부 자카르타 지방 법원의 사전 판사에게 제출 된 결론에서 인용했다.
야쿠트의 변호인 팀은 또한 KPK가 법률을 적용하는 데 일관되지 않았다고 평가했습니다. 야쿠트 측은 KPK가 여전히 범죄 규칙 (UU Tipikor)의 2 조 (1) 항, 3 조 및 옛 형법 55 조를 용의자 지정 통지에 포함하고 있다고 말했습니다.
"그러나 동시에 (KPK)는 새로운 정권에서 알려진 메커니즘, 즉 용의자 지명 통지서를 사용했습니다."라고 야쿠트 변호인 팀은 말했습니다.
"따라서 문제는 응답자가 취소 된 규범을 사용했을뿐만 아니라 응답자가 두 가지 다른 법적 체제를 용의자 지명 행위에 혼합했다는 것입니다."
또한 야쿠트의 변호인 팀은 또한 그들의 고객이 KPK에 변호를 위해 기회를 주지 않았다고 결론 지었다. 그 이유는 야쿠트가 결코 용의자로 조사받지 않았기 때문입니다.
"실제로, 재판에서 제출된 범죄 전문가의 증언에 따르면, 용의자로서의 사람에 대한 조사는 법의 적절한 절차를 보장하는 조사 과정의 중요한 부분입니다."라고 야쿠트 변호인 팀은 말했습니다.
이전에 알려진 바와 같이 야쿠트의 변호인 팀은 그의 고객에 대한 용의자 지정이 2 가지 증거를 충족시키지 못했다고 결론 지었다. 여기서, 충족되지 않은 증거 중 하나는 국가의 손실 계산입니다.
야쿠트 변호사의 티크 결론은 헌법 재판소 (MK)의 결정 (No. 25 / PUU-XIV / 2016)에 기초합니다.
판결문에서 2조 1항 및 3조의 2조 1항과 3조의 2조 1항은 물질적 범죄로 해석되어야 한다고 밝혔다. 2조 1항 및 3조에 따른 국가 재정 손실 요소의 증명은 수사적 정의에 의한 특별 감사로 알려진 특별 감사 결과에 기초해야합니다.
"이것은 또한 변호인이 제출한 국가 행정 법률 전문가, 즉 실제 손실이 범죄자를 결정하는 기초가되어야한다고 주장한 프로프. DR 이마누엘 수다트모코, S.H., M.S.가 강조했습니다. 잠재적이지 않고, 실제 손실의 가치를 계산하는 것은 법 집행 기관이 누군가를 용의자로 지정하기 전에 반드시 소유해야합니다."라고 야쿠트의 변호인 팀은 결론서에서 말했습니다.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
