석탄 석탄 부패 사건, 두 가지 표준과 정신의 혼합

[자카르타] 석탄 공급에 대한 부패 사건은 검찰총장의 전직 특별 범죄 판사 (Jampidsus)의 이름을 끌어당기는 데, Febrie Adriansyah는 즉시 대중의 관심을 끌었습니다. 게다가, Febrie에게 부여된 용의자의 상태는 경찰의 부패 범죄 근절 기관 (Kortastipidkor)이 아니라, 대중이 알고있는 검찰총장이 항상 인도네시아의 막대한 부패 사건을 해체 한 것으로 알려져 있습니다.

불행히도, 인도네시아의 다양한 지역에서 정전의 원인으로 석탄 부패 사건을 성공적으로 밝혀 냈다고 여겨지는 경찰에 대한 대중의 감사의 가운데, Febrie가 관련된 사건 파일은 Kortastipidkor에 의해 대법원에 전달되었습니다. 따라서 결국 사건의 전달이 다른 깡패 배우자를 끌어들이지 않도록 지역화하려는 시도였는지에 대한 질문이 제기되는 것은 당연합니다.

Kakortastipidkor의 수장 인 토토크 수하리안토 (Totok Suharyanto)는 이 사건의 배당이 사건 처리의 시너지 형태로 경찰과 대법원 간의 합의의 결과라고 주장했지만, 많은 반부패 활동가들은 조사 중에 사건을 배당하는 것은 법적 근거가 없어서 대법원이 개입과 정치적 이익이 많은 사건을 독립적으로 다룰 것이라는 의혹과 의심을 불러 일으켰습니다.

이 사건의 처리에 대한 몇 가지 오류도 곧 시작되었는데, 즉, 경찰이 센툴 지역, 보그롬, 자카르타 남부의 시페테 카페 등의 여러 장소를 샅샅이 뒤지기 시작한 이후 빨리 밝혀진 용의자로서의 Febrie의 지정과 같은 몇 가지 오류가 시작되었습니다. 이 수색에서 경찰은 금고에 보관된 74kg의 금 주화와 다양한 외화로 약 5,430억 원의 현금과 문서를 압수했습니다.

UGM의 부패 연구 센터 (Pukat)의 연구원 인 Zaenur Rohman은 Febrie Adriansyah의 용의자 지정이 증인으로서 먼저 소환되거나 조사되지 않았다는 점을 강조했습니다. 비록 그것은 요구되지 않았고 최신 KUHAP에 의해 규제되지 않았지만, 헌법 재판소의 2024 년 판결 번호 21은 판결을 고려할 때 용의자로 지정되기 전에 소환 및 조사를 요구합니다.

이는 혐의자에게 혐의를 인정하고 수사관이 보유한 증거를 확인할 수있는 기회를 제공하기위한 것입니다. MK의 판결에 따라, 몇몇 혐의자는 혐의 사건에 대해 사전 재판을 제기했으며 판사가 승인했습니다. 따라서 Febrie를 둘러싼 사건에서 Zaenur은 사전 재판을 제기 할 때마다 같은 운명을 맞을 것이라고 우려했습니다. "나는 경찰 수사관이 Febrie를 용의자로 지정하는 데 서두르고 있다고 생각합니다. Febrie가 벗어나지 않도록하려면 용의자를 먼저 지정하십시오."라고 그는 계속했습니다.

Febrie 사건을 다루는 데있는 또 다른 이상은 경찰이 사건을 검찰총장에게 넘기기로 결정했을 때입니다. 다른 사건을 바라보면서, 수사관들은 자신이 다루는 사건이 다른 기관의 개입없이 끝나기를 원할 것입니다. 그 이유는 KPI (주요 성과 지표)에 영향을 미치기 때문입니다. "수사관에게는, 그가 사건을 다룰 때, 갑자기 다른 사람이나 기관에 넘겨지면, 그것은 정말 끔찍합니다. KPI는 떨어집니다,"투명성 인터내셔널 인도네시아 (TII)의 연구원 인 아구스 사르원 (Agus Sarwono)은 말했습니다.

Zaenur Rohman은 폴리에 의한 조사 단계에서 검찰에 대한 사건의 배치에는 법적 근거가 전혀 없다고 강조했습니다. 사건의 배치는 완전하거나 P21으로 선언되었는지 여부에 따라 수행 될 수 있습니다. "그래서, KUHAP, 검찰법, 경찰법, 뇌물법에서, 사건을 중간에 배치하는 법적 근거는 없습니다."라고 그는 말했습니다.

절차 외에, 그는 조사 중에 사건을 처리하는 전송 메커니즘이 없다고 생각했으며, 특히 부패 퇴치위원회 (KPK)에만 부여 된 인수권이 있었다. 따라서, 재누르는 3차 국회위원회가 촉진 한 경찰과 검찰 사이의 "윈-윈 솔루션"으로 Febrie 사건의 배포를 의심했습니다.

그 이유는 지금까지 입법 기관 또는 DPR의 제 3 위원회의 개입으로 가득 찬 것처럼 보였기 때문입니다. 그래서 '윈-윈'은 경찰이 체포 될 수 있지만 Febri가 말했습니다. 그러나 이것은 '잃을 수 없다'는 것입니다.

더 나아가, Zaenur은 Febrie를 끌어당긴 부패 혐의 사건이 조직 범죄 또는 많은 개인이 참여하는 조직 범죄의 범주에 속한다고 평가했습니다. 이러한 종류의 범죄의 목표는 재정적 또는 물질적 이익을 얻는 것입니다. 그뿐만 아니라, 부패 또는 협박은 종종 진행중인 범죄 활동을 보호하는 데 사용됩니다.

따라서 그는 Febrie가 범죄의 단일 범인이나 뇌일 가능성이 없다고 생각했습니다. 이러한 의혹은 Febrie 사건을 다른 기관이 처리하는 것이 좋습니다. "문제는 이 사건이 검찰청에 던져지면 독립적으로 처리 될 것이라는 대중의 의심을 불러 일으킬 것이기 때문입니다. 또한, 사건이 지역화 될 가능성이 매우 높습니다. 왜냐하면 조직 범죄 유형의 부패 범죄는 혼자서 수행하기가 불가능하기 때문입니다. 이 사건이 해결 될 것인가? 해결되어야 할 기관에서 수사관이 온다면, 불가능합니다 ... 즉 불가능합니다."라고 Zaenur은 말했습니다.

아구스 사르원노는 경찰, 검찰, 군대와 같은 모든 법 집행 기관에는 서로를 보호하는 일종의 군기 또는 집단 정신이 있다고 덧붙였다. 이러한 경향은 단지 운영자 수준에서만 조사를 중단하는 장벽이 될 수 있습니다.

"우리의 우려는 Febrie가 단순히 운영자에 불과한 반면, 지적 배우자, 민간 부문이나 정치 엘리트 모두는 전혀 닿지 않았습니다. MBG 부패 사건과 같이, 단지 댄 하인드야나, 최고 지도자가 그곳에 멈추고 더 올라갈 수 없었습니다. 우리는 정확히 알고 있지만, 정치 배우자는 놀고 있습니다."

그에게 따르면, 법무부가이 사건을 정말 전문적으로 해체한다면, 적어도 범죄자의 모든 자산을 추적하기 위해 금융 분석 및 거래 보고 센터 (PPATK)와 협력해야합니다. 그것은 단순히 넘어가는 것이 아니라, 법무부는 적어도 자산을 추적하기 위해 다른 기관과의 협력을 열어야합니다. "

Zaenur Rohman은 부패 퇴치위원회 (KPK)가 실제로 2019년 부패 퇴치위원회에 관한 법률에 명시된 바와 같이 경찰과 법무부 사이의 법적 합병증에 대한 의혹을 피하기 위해이 사건을 인수 할 권한이 있다고 강조했습니다.

"제 10 조 (A) 항에는 인수의 이유가 있습니다. 그 중 하나는, 예를 들어, 이 사건이 행정부, 입법부 또는 다른 권력에 의해 개입되면 발생합니다. 또는 이 사건의 처리에는 부패 범죄가 포함되거나 처리가 제한됩니다,"라고 그는 말했습니다.

돈세탁 범죄 전문가 인 Yenti Garnasih는 KPK가 Febrie 사건의 감독 단어에 "보호"할 수 없다고 생각했습니다. "끝나기 전까지 기다리지 마십시오. 재판이 빠르고 저렴하고 간단해야한다고 생각한다면, 법률 원칙은 이러한 세 가지를 달성하지 못할 것입니다."라고 그는 말했습니다.

그는 10항 A조의 다른 점이 KPK가 사건을 인수할 수 있음을 의미한다고 말했는데, 이는 검찰이 '집행, 사법 또는 입법 권력자의 개입으로 인한 부패 범죄 처리 장애, 그리고 경찰 또는 검찰청의 고려에 따라 다른 상황으로 인해 부패 범죄 처리가 잘 수행되고 책임을 물을 수 없다는 이유로 KPK가 수사를 인수 할 수 있음을 의미합니다.

"그것은 KPK 법에 명백히 기록되어 있습니다. KPK가 인수하지 않으면 Yenti는 그 기관의 고위 간부의 부패 혐의 사건을 다루는 한 법률 기관에서 이해 상충이 발생할 것이라고 우려합니다."라고 Yenti는 덧붙였습니다.

법 집행 기관의 부패 사건에서의 이중 기준

한편, 법 집행 기관에서 여러 이름을 끌어당기는 이전의 혐의 범죄 사건에서 두 가지 표준 패턴이 있습니다. 2015년 1월 10일, 부디 구나완 경감은 조코 위도도 대통령이 경찰관 계좌의 비만 계좌 사건과 메가와티 수카르노프투의 영향과 관련되어 있기 때문에 경찰청장 후보로 선출되었습니다. 부디는 대통령이었을 때 메가와티의 보좌관이었기 때문에.

3일 후, KPK는 부디 구나완을 부패 혐의와 의심스러운 거래 사건의 용의자로 지명했습니다. 당시 KPK의 아브라함 사마드 회장은 두 가지 증거를 발견하여 조사 단계를 조사 단계로 승격하기로 결정했다고 말했습니다. KPK는 용의자 지명이 부디 구나완이 2003-2006년에 경찰청 2차장으로 재직했을 때 받은 선물과 약속과 관련이 있다고 말했습니다.

부디 구나완이 그의 피고 지위를 취소하는 사전 재판 소송에서 승리한 후, KPK는 사건을 대법원에 넘겼습니다. 검찰은 나중에 경찰에 사건을 넘겨 경찰이 마지막으로 SP3 (조사 중단 명령서)를 발행했습니다. 이 사건의 위임은 KPK 직원의 내부 거절을 불러 일으켰는데, 이는 이해 상충을 유발할 가능성이 있다고 판단했기 때문입니다.

한편, 인도네시아 은행 유동성 지원 / BLBI 자금 사건 조사 검찰 팀의 책임자 인 Urip Tri Gunawan (검찰 조사팀장)의 경우, KPK는 다른 법 집행 기관에 사건 서류를 배포하지 않고 처리했습니다. 원래 2008년 3월 2일, KPK는 자카르타의 터산 하강 렉이르에서 거래를 할 때 Urip를 체포했습니다. 그는 은행 Dagang National Indonesia의 BLBI 사건 처리를 위해 Artalyta Suryani로부터 660,000 달러의 현금 형태의 증거물과 함께 체포되었습니다.

2008년 6월, 유립 검사는 은행 보건국(BPPN)의 전 회장 글렌 유수프를 협박했다고 비난받았다. 유립은 5억 5천만 르완다 프랑의 벌금형을 선고받아 20년형을 선고받았다. 그의 판결은 공무원 검찰청의 요구보다 더 무거웠습니다. 15년형과 2억 5천만 르완다 프랑의 벌금형.

재누르는 이 사건을 보면서, 법무부와 경찰 사이에 경쟁이 있다면, 이 사건은 논리적으로 KPK에 넘겨져야한다고 판단했습니다. "결국 검찰에 다시 기소하거나 KPK에있는 검사가 있더라도, 나는이 사건이 법률의 획기적인 발전이 아니라는 느낌을받을 수 없다고 생각합니다. 법적으로 수행하고 싶지 않아서 중간 길을 찾아서 협상을했습니다. "

Febrie의 석탄 부패 사건이 끝나지 않도록하는 촉구는 인도네시아 대학 (UI)의 법률 및 인권 교수 인 Heru Susetyo 교수도했습니다. 이유는 석탄 관리가 부패 관행에 의해 통제되면 국가 재정뿐만 아니라 환경, 건강, 공정한 개발 접근에 대한 권리를 잃은 사람들도 피해를 입습니다.

그는 자원 부문의 콩굴리콩굴리는 단순한 금융 범죄가 아니라 인권, 특히 사회의 경제적, 사회적 및 문화적 권리에 대한 심각한 침해라고 상기시켰습니다. "수사관은 법 앞의 평등 원칙을 고수해야합니다. 기업이나 다른 공무원의 참여가 증명되면 예외없이 법이 시행되어야합니다."라고 그는 덧붙였습니다.

비나 누스탄라 대학(Binus)의 법학자 무하마드 레자 자키도 에너지 부문의 꼬리표 범죄가 개별적으로 수행된 것은 불가능하다고 생각합니다. 그에게는 뒤에있는 바다 거북이의 사업 네트워크가 있다고합니다. "석탄 부문의 부패 관행은 일반적으로 허가, 공급, 상품 배포, 권한 남용 등의 다양한 복잡한 형태를 포함합니다. 조사는 현장 참여자뿐만 아니라 전체 네트워크를 해체하는 데 초점을 맞춰야합니다."라고 그는 말했습니다.

따라서 그는 자금 흐름 (돈을 따르는)이 석탄 사업 체인에 속한 회사를 조사하는 것을 포함하여 뿌리까지 추적되어야한다고 주장했습니다. 이 단계는 공공 정의의 갈증에 대답하는 데 중요하다고 평가된다. "대중은 누가 경제적 이익을 얻었는지, 돈이 어떻게 움직이는지, 어떤 기업이 범죄 결과를 누리는지 알고 싶어합니다."라고 레자는 말했습니다.