흡연률을 낮추기 위해 인도네시아는 대체 담배 제품을 사용하는 영국의 예를 보여야합니다.

자카르타 - 많은 협회는 정부가 인도네시아에서 흡연률을 낮추는 데 더 진보적 인 전략으로 담배 피해 감소 (THR) 접근법을 채택하기 시작하도록 촉구했습니다. 이 접근법은 완전히 끊기 어려운 성인 흡연자를 위해 대체 담배 제품을 사용하여 건강 위험을 줄이는 데 중점을 둡니다.

이러한 관행은 이미 영국에서 처음 시행되었으며, 영국은 대체 담배 제품을 국가 담배 통제 정책에 지속적으로 통합하고 있습니다. 대체 담배 제품의 예로는 전자 담배와 가열 담배 제품이 있습니다.

영국 정부는 THR 접근 방식을 통해 성인 흡연자가 담배에서 전환하는 데 도움이되는 공중 보건 전략의 일환으로 "스왑 투 스톱"프로그램을 운영하고 있습니다. 이 프로그램을 통해 성인 흡연자는 무료 전자 담배와 전환 과정이 방향성 있고 측정 가능하도록 지원합니다. 결과적으로 연간 인구 조사 (APS) 데이터에 따르면 영국은 2023 년 11.1 %에서 2024 년 10.6 %로 담배 사용률을 성공적으로 감소시켰습니다.

TAR 자유 인도네시아 연합 (KABAR)의 아리요 비모 (Ariyo Bimmo) 회장은 공공 정책의 목표가 인도네시아에서 여전히 높은 흡연률을 낮추는 것이라면 위험 기반 접근법을 일관되게 사용해야한다고 말했습니다. 이는 국내외에서 다양한 과학적 사실에 근거하여 전자 담배와 가열 담배 제품과 같은 대체 담배 제품이 담배보다 훨씬 낮은 위험을 가지고 있음을 밝혀 냈기 때문입니다.

"더 낮은 위험의 대안이 완전히 폐쇄되면, 기본적으로 '담배를 끊습니다'. 전자 담배가 마법의 해결책이라고 말한 적은 없지만, THR 틀에서 볼 때, 성인 흡연자를위한 전환 도구 중 하나입니다. 명확한 대체 정책 설계가 없이이 옵션을 닫는 것은 흡연률 감소 목표를 방해 할 수 있습니다."라고 Ariyo는 4 월 24 일 금요일을 설명했습니다.

아리오는 인도네시아가 대안 담배 제품에 대한 모든 접근을 닫는 대신 성인 흡연자를위한 통제되고 방향성이있는 전환 과정을 열어야한다고 생각합니다. 그는 영국을 관련된 접근 방식으로 예를 들어, 적용된 정책이 포괄적이기 때문입니다. 대체 제품의 사용은 규제, 품질 감독 및 취약 집단에 대한 보호로 지원됩니다.

"인도네시아는 즉각적으로 모방해야합니까? 아니, 하지만 우리는 중요한 교훈을 얻을 수 있습니다. 아이들과 비흡연자를 철저히 보호하고 제품의 품질을 강력하게 감독해야합니다."

아리오와 마찬가지로 인도네시아 Vape 소비자 협회 (AKVINDO)의 파이도 시아한 회장은 인도네시아가 흡연률을 낮추기 위해 대체 제품을 활용하는 데 영국이 취한 접근법을 배울 수 있다고 말했습니다. 그러나 그는 적용이 직접적으로 이루어질 수 없다는 점을 강조했습니다. 이행은 규제, 사회 특성 및 감시 시스템 강화의 측면에서 국가 맥락에 맞게 조정해야합니다.

그에게 있어 금지론은 담배 빈도를 줄이려는 노력과는 정반대입니다. 이유는 전자 담배가 성인 흡연자에게 담배 습관에서 전환하는 대안이기 때문입니다. 따라서 Paido는 전자 담배의 남용을 완전히 금지하는 것이 아니라 전자 담배의 남용을 정확하게 목표로하는 법 집행을 장려합니다.

AKVINDO는 소비자가 공식 상점에서 전자 담배를 구입하고 제품이 명확한 기원을 가지고 있는지 확인하고 불법 제품이나 허가없이 제품을 거절하도록 권장함으로써 구체적인 조치를 취했습니다. 또한, 불법 vape가 실제 위협이라는 점을 소비자와 대중에게 교육하는 측면도 강화되었습니다.

"이 접근법은 최근에 나온 다른 전자 담배 협회의 조치와 일치하며, 이는 또한 공공 보호를 위해 연령 제한, 신원 확인 및 소비자 교육을 장려합니다."라고 그는 말했습니다.

파이도는 계속해서 그의 측면은 현장에서 다양한 문제에 협력하고 대답하기 위해 국립마약국(BNN)을 포함한 다양한 이해 관계자들과 논의할 준비가되어 있다고 말했습니다. 이러한 협력은 물론, 올바른 목표와 효율성을 달성하기 위해 사실, 데이터 및 과학적 기반을 강조하는 접근 방식으로 이루어져야합니다.

"우리에게 있어서, 이러한 오용 문제는 오해의 소지가 있는 의견이나 일반화가 아니라 사실과 증거로 논의되어야하며, 이는 소비자에게 해를 끼치고 주요 문제, 즉 오용 된 불법 제품의 유통에 대한 초점을 흐리게 할 수 있습니다."라고 Paido는 결론 지었습니다.