판결의 조사, 페르타마 사건에서 리자 칼리드의 압력은 증명되지 않았습니다.

자카르타 - 인도네시아 대학 법률 학부 (FHUI)의 법률 행위 및 사법 체계 연구 클러스터는 피고 무하마드 케리 아드리안토 리자를 대신하여 판결 번호 102 Pid.Sus-TPK/2025/PN. Jkt를 조사했습니다. 결과적으로, 기업가로서의 모하메드 리자 칼리드가 실시한 것으로 의심되는 개입은 증명되지 않았습니다.

검찰의 기소에서부터 케리 사건의 판결에 이르기까지, 리자 칼리드는 이라완 프라코소를 통해 PT Orbit Terminal Merak (OTM)의 석유 제품 터미널을 임대하기 위해 퍼타마에 압력을 가하고 개입했다고 말했다. 그러나 전문가들은 오히려 압력을 가했다는 증거가 없다고 결론 지었다.

"그럼에도 불구하고 증명되지 않았습니까? 모하마드 리자 칼리드의 압력 요소가 없다는 것이 입증되지 않았습니다. 부패 또는 공무원에게 개인 자금이 유입되었다는 것이 입증되지 않았습니다. 다양한 것들이 입증되지 않았습니다."라고 4 월 11 일 토요일 자카르타에서 시험을 치른 한 전 검사관 인 FHUI 교수 인 토포 산토소는 말했다.

실제로, Tipikor 법의 2조 및 3조의 mens rea 요소는 의도 또는 의도에 있어야하며, 즉 범죄를 알고 원한다는 것을 의미합니다. 따라서 그는 사실상 증거없이 재판의 일련의 사실에서 가정에 의존하는 검사와 판사를 비판합니다.

FHUI의 전 학장은 또한 mens rea 요소의 증명이 약하다는 점을 강조했습니다. 그는 합리적인 부패 동기가 없다면 시장 압력으로 인한 행정적 오류는 의도적 또는 dolus와 동일시 될 수 없다고 평가했습니다.

게다가, 사업 관행에서 계약을 통해 이익을 추구하는 것은 합법적이므로 실패 또는 변동은 자동으로 범죄가 아닙니다.

"그럼, 어떻게 증명하고, mens rea가 있다는 것을 확신합니까? 제 생각에 여기서 실제로 달성되지 않았습니다. 그래서 매우 약합니다. 논리적 부패 동기가 없다면 시장 압력으로 인한 행정적 오류는 의도적 또는 dolus와 비교할 수 없습니다. 예를 들어, 사업을하는 사람, 사업은 이익을 얻기위한 동기입니다. 그렇습니다, 그것은 정말입니다, 무엇으로? 계약으로, 여러 종류로,"그는 말했다.

그는 은행과의 사업 회의 또는 계약의 역동성은 사업 세계에서 자연스러운 일이며 반드시 부패 의도를 나타내지는 않는다고 덧붙였다.

"그래서 예를 들어 실패하거나 성공하지 못하거나 여전히 ​​변동적이거나 그런 경우, 그렇지 않으면 '아, 이미 범죄가 있고, 국가 재정 손실이 있고, A와 B, C와 D가 만났기 때문에, mens rea가 있습니다. 사람들은 때로는 은행과 만나야 할까요? 예를 들어 제안서를 제출하면 은행과 만납니다. 그렇지 않으면 그것은 mens rea로 간주되지 않습니다."

한편, 다른 검사인 플로라 디안티는 기소에서 판결까지 계속 사용된 모하마드 리자 칼리드의 압력에 대한 묘사를 비판했다.

"그래서 우리의 결론은, 우리는 모든 것이 관련되어 있기 때문에, Irawan을 통해 MRC (모하마드 리자 칼리드)에 압력을 가했다는 것을 증명하거나 증명할만한 충분한 법적 사실이 없다고 말했습니다."라고 플로라는 말했습니다.

플로라는 압력의 묘사가 사실이라면, 사건과 관련된 사람들이 설명되어야한다고 말했습니다. "예를 들어, 나는이 서명을했다고 말하면, 나는 '박 초키'에 의해 압박을 받았기 때문입니다. 그러면 당신이 '박 초키'를 만났을 때, 그리고 '초키'가 그 압력을 가했을 때를 설명해야합니다."라고 그는 말했습니다.

"그리고 그것은 없었습니다."라고 플로라가 말했습니다.

또한 플로라는 개입을 한 것으로 알려진 당사자들이 증인으로 출석하지 않았다고 강조했습니다. 그 결과, 압력이 있었다는 주장은 다른 증거의 지원없이 독립적 인 증거가되었습니다.

플로라는 조사 보고서 (BAP)의 증언을 철수하는 것은 증거를 더 약화시킨다고 덧붙였다. 그는 전직 페르타마 마케팅 및 거래 관리자인 한웅 부디아가 개입이 있었다고 의심받아 증언을 철수했다고 언급했다.

"그 다음에 더 곤란한 것은 재판에서 나 자신이 나의 진술을 철수시킨 것입니다. 오, 그렇지 않아요, 저는 영향을받지 않았습니다. 그래서 나의 진술은 BAP에서 다른 것으로 간주되었고 판사는 불일치라고 생각했습니다. 그래서 불일치가 있다면 그것은 압력을 증명할 수 없다는 것을 의미합니다."라고 그는 말했습니다.

그러나 판사는 여전히 ​​이 BAP를 사용했으며 이는 논리적 오류로 간주되었습니다.

"그렇습니다. 이 사건에서 문제는 판사가 '당신이 지금 인정하지 않으면, 당신이 한 번 인정했던 것처럼, 나는 BAP을 가져갈 것입니다.'라고 말한 것입니다. 그것은 잘못된 것이고, 그것은 논리적 오류입니다. 하나, 아무도 없다, onvoldoende gemotiveerd은 충분한 고려가 없다는 것입니다. 증거는 없다"고 그는 말했다.

플로라는 또한 개입에 관한 증언이 여전히 듣는 것, 특히 이라완 프라코소의 증언에 대한 증언이라고 평가했습니다. 한편, 이 인물과 리자 칼리드는 재판에 출석하지 않았습니다.

"이것은 아무도 그것을지지하지 않습니다. 그래서 이것은 논리적 오류입니다. 그렇다면 그것은 불일치입니다. 불일치가 있다면 사용하지 마십시오. BAP는 사용되지 않았고, 재판의 증인도 사용되지 않았습니다."라고 그는 설명했습니다.

따라서 플로라는 리자 칼리드가 이 사건에 개입하거나 개입했다는 증거가 없다고 결론 지었다. "그게 무슨 뜻이야? 그것은 협박이나 압력이 없다는 것을 의미합니다. 그렇습니다. 그런 다음 어디로 가는 지 쉬운 방법이 아닙니다. 그렇습니다. 그런 다음 나를 지원하는 사람들만 사용했습니다."

플로라는 판사 회의가 BAP Hanung을 계속 사용하는 것에 대해 고려한 것도 강제된 것처럼 보인다고 생각했습니다. "그래서 나는 처음부터 이것이 강제되었다는 것을 말했습니다. 중요한 것은 압력이 있었고, 나중에 나를 지원하는 캡시픽캡이 있었던 재판 전에 어디서나 찾았습니다. 재판 전에 없다면, 그렇다면 나는 조사 단계에서 가져갈 것입니다. 그것은 불일치라고 불립니다. "

이 조사는 9 명의 인도네시아 대학 교수와 1 명의 가다지마 대학 교수로 구성된 10 명의 법률 전문가가 참여했습니다. 그들 중 일부는 Febby Mutiara Nelson, Rosa Agustina, Sri Laksmi Aninditas, Yetty Komalasari Dewi, Irmansyah, Hendry Julian Noor, Yuli Indrawati, Topo Santoso, Flora Dianti, Choky Risda Ramadhan입니다.

연구는 범죄법과 형사소송법, 민법, 기업법, 공공재정법 등의 여러 클러스터로 분류된 여러 문제에 초점을 맞추었습니다.