ドナルド・トランプのワールド・ポリス・ヘゲモニー

写真:ルースフィアVOIの作品

ジャカルタ - 米国大統領ドナルド・トランプは、イスラエルとガザのハマスとの停戦を監督するための平和委員会(BoP)の設立を立ち上げました。米国政府は、BoPのメンバーとして参加するために、いくつかの国に設立憲章と招待状を送付することにより、BoPの設立に続いています。

しかし、ニューヨークポストが行った調査では、トランプはボップがガザ地区での紛争だけでなく、さまざまな世界的な紛争に関与することを望んでいると判断しました。トランプ政権が国連の潜在的なライバルとしてボップを形成しているように見えると考える批判者の数が多いのも不思議ではありません。さらに、トランプ自身は長年、国連がリベラルで予算が無駄であると非難してきた。

平和評議会の議長として、トランプは非常に大きな影響力を持つでしょう。憲章はトランプに議長としてかなりの個人的な権限を与えています。トランプは、評議会の決定を実施するために「執行評議会」のメンバーを任命する権利を有し、評議会の行動に対して広範な拒否権を有すると述べられている。トランプはまた、彼自身の後継者を任命することが許されている。さらに、トランプは、評議会の使命を実施するための決議やその他の指示を発行し、子会社を設立、修正、または解散することができます。

さらに、国連安全保障理事会はその後、昨年11月に米国が起草した決議を通じてBoPの設立を正式に支持し、国際的な正当性を提供しました。決議は、ガザの国際平和維持軍の募集に際して、BoPにさまざまな政府と協力する権限を与えました。

BoPの設立憲章は、BoPがガザにどの程度監督し、その役割がどのくらい続くのかを含め、彼らの作業方法を詳細に説明していません。しかし、トランプ大統領の指導部に対して直接報告する2つの小委員会が、ガザ和平計画を実施するために設立されました。

ホワイトハウスは、ジャレッド・クシュナー(大統領の息子)、スティーブ・ウィトコフ(トランプの使節)で構成され、カタール、エジプトの役人、イスラエルの起業家も関与する「ガザ行政評議会」を指名した。しかし、イスラエルは委員会の構成、特にハマースと過度に親密であると非難されたカタールとトルコの存在に批判的である。

さらに、ホワイトハウスはまた、BoPの3つのレベルの権力構造を詳述した声明を発表しました。アルジャジーラから引用されたこの構造では、億万長者やイスラエルに親しい人物で構成される米国の指導部である「執行評議会」が階層の頂点に位置しています。創設者執行評議会は、予算を管理し、戦略的ビジョンを策定し、拒否権を持つことを含む、この構造の最高位にあります。

BoPメカニズムはイスラエルにとって依然として有益である

残念ながら、BoPがまだ進行中である間、イスラエルはガザ地区への攻撃を続けました。実際、BoPに加わっただけでなく、イスラエルは2025年10月以来有効な平和条約に署名しました。国際関係の専門家、ディナ・プラプト・ラハルジャは、BoPの当初の形式は、国連安全保障理事会でトランプが話したように描かれていないことを明らかにしました。なぜなら、国連安全保障理事会で望ましい形式は、明らかに、国連間交渉プロセスを通じてステップバイステップでなければならないからです。一方、トランプのアラ・ボップは、問題を解決するための米国の方法を強調しています。

「さて、イスラエルは知っています。イスラエルはこれらすべてを知っています。だから、イスラエルが自分の国にいるのを見ると、イスラエルに入ることを禁じられたトルコからのもののように、そのような方法を探しています。その後、イスラエルはまた、彼らの許可なしにガザで活動ができることは期待できないと言いました。だから、イスラエル自身で発展していることは、実際にはボップを妨げるだろう」と彼は説明した。

したがって、プラボウォ・スビアント大統領は、インドネシアの信頼性がボップのメンバーとして参加したため、今や低下していることを覚えておく必要があると求められている。ディナは、インドネシアの尊厳と尊厳が再び戻すためには、インドネシアがボップの作業メカニズムなど、米国からの明確ではない議題によって操られることができないことをインドネシア政府が主張できることが重要であると述べた。

「今が適切なタイミングであることを考えると、私たちが単に出て行く方が良い。イスラエルは、BoPで何が起きているのかを尊重していないことは明らかです。そうであれば、BoPのメンバーとしてイスラエルに対する制裁は何ですか。メカニズムを見ると、BoPには米国からの制裁はありません。これはインドネシアが最初から記録すべきことだ」と彼は言った。

Dinna氏は、ハマスの役割を無視しても、安定したメカニズムは作られなかったと付け加えた。なぜなら、イスラエルとパレスチナの紛争の文脈では、数十年にわたって続いているため、直ちに安定した平和のポイントに到達することは不可能だからです。さらに、課される行政は、米国によって一方的にインストールされます。

彼は、BoPの作業メカニズムは、領土が他の国によって奪われ、市民社会に対する暴力が広がっているという1つのポイントから出発するべきだと強調した。市民社会が保護されるべき場所への攻撃も続いている。メカニズムはBoPによって予期されていたはずです。したがって、イスラエルは、主権の基本的な本質である2つのことを考慮して、パレスチナ、土地、その後住民に対してこれまで何をしたかをまず説明しなければならない。

「2国家解決策について話すのはナンセンスです。もし土地がパレスチナによってまだ管理されていないなら、そのコミュニティはまだ恐怖の中で生きていて、武器の標的にもなります。インドネシアがBoPに入ることを拒否する西側諸国に光を当てるべきだ。私たちが一般に伝えなかったことは、イスラエルとの協力のための資金、イスラエルとの貿易、イスラエルとの経済協力は今日まで変化していないということです。つまり、彼らがBoPを拒否したとしても、イスラエルはガザの人々を爆撃するためにイスラエルとの協力を引き続き使用している」と彼は言った。

「だから、インドネシアはもっと目をつぶるべきだ。実際、私は中東の状況は、私たちが非常に近くて、特にドナルド・トランプの気分が変わりやすいので、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを、私たちが非常に近くて、私たち自身にリスクがあることを

ドナルド・トランプ政権のポピュリスト行動

UNSの国際関係の専門家、セプトヤント・ガラン・プラコソは、ガザの平和の代替ソリューションと見なされても、BoPの設立は概して米国に有利であると評価した。その理由は、重要な決定は厳格な投票メカニズムなしに下されるため、ドナルド・トランプがBoP議長として重要な権限を与えられるからです。これは、組織の原則と目的が明確ではなく、BoPによって行われた解決策と行動が実際には国連の既存の国際協力枠組みを分裂させる可能性があるという懸念があるため、国際的な懐疑主義を引き起こします。さらに、BoPは、国連と多国間外交によって世界的に認められている二国家解決の精神と完全に一致していないと考えられています。

「BoPの形成プロセスにおける米国の優位性と中心的な役割は、ガザ問題に関連する解決策を率先して開始できる当事者として支持と同情を引き付けることができるという彼らの動機を示しています。不可能ではないが、BoPはトランプ政権のポピュリスト行動に終わる可能性があり、イスラエルとパレスチナの間の実質的な政治交渉の焦点を、特に米国を含む大国の影響を受けやすい物理的および地政学的復興プロジェクトに移す可能性があります」と彼は言いました。

「しかし、一方で、BoPは、2国家解決策(イスラエル・パレスチナ紛争を平和的に共存する2国家の形成を通じて解決するという考え)を促進するための潜在的な新しいツールと見なされています。インドネシアなどの加盟国にとって、この組織への参加は、ガザの移行プロセスが2国家の原則とパレスチナ人民の権利を尊重することに一貫していることを保証する機会と見なされています」とSeptyanto氏は締めくくりました。