官僚と政治家の道徳基準のための選挙刑

写真:ルースフィア・カルヤ

ジャカルタ - どの国の民主主義の実践においても、実際には説明責任の理論と、有権者または有権者としての有権者の行動を説明できるタイプ選択が適用されます。これら2つの理論は、有権者からの懲罰(選挙的懲罰)または有権者の急増につながる政治家の行動の違反の影響を受けています。

説明責任理論は、選挙はパフォーマンスの悪い政治家を排除すると主張し、タイプ選択理論は、グループ(十分に大きい)を代表していない政治家が排除されると主張する。

2023年9月、欧州政治経済学ジャーナルに掲載された「汚職、スキャンダル、無能さ:有権者は気にしているか」と題する論文で、ハーム・リエンクスは、オランダ地方政府の政治家によるさまざまな形態の行動違反が、党の票獲得に与える影響を調査した。

その結果、政治家の無能さを明らかにする事件は、党の得票率を1.5ポイント、または有権者の約10%に損なうことが示された。彼らの公的イメージとは異なる人物として政治家を明らかにする事件(例えば、スキャンダル)は、同様の損失を被る。両方を同時に明らかにする事件(例えば、汚職)は、党にほぼ2倍の損失、すなわち3ポイントの損失をもたらす。

「研究結果は、説明責任理論と選択タイプ理論がどちらも有権者の行動を説明する上で重要であり、両方の理論が負の効果を予測すると追加の罰則がある可能性を示していることを示している」とRienks氏は説明した。

彼は、2013年にバーネフェルト市にある正統派キリスト教党の評議員の一人が、公の場で不倫の疑惑が明らかになった後、辞任した例を挙げた。このスキャンダルにもかかわらず、彼の党は次の選挙で7%も多くの票を獲得した。

同年、ボックスミル市のキリスト教党の評議員の一人が、プロジェクト開発者から3000ユーロ(現金)の贈り物を最初に受け取った後、辞任した。次の選挙では、彼の党は5%の票を失った。

リエンクス氏は、彼の研究の結果から、オランダの有権者は、政治家が無能であるか、スキャンダルや汚職事件に関与していることを示す政党を明確に罰していると述べた。「この研究はまた、スキャンダルと汚職が、比例代表制、多くの政党、準オープンな候補者リストを持つ国で厳しく処罰されることを示しています。

2021年10月に出版された「政治家の道徳的違反が有権者の道徳的感情に与える影響」と題する論文で、アンネマリー・S・ウォルターとデイビッド・P・レッドロスは、政治において、政治家の道徳的違反が明らかにされたときにニュースを支配することが多いことを説明した。しかし、米国では、少なくともいくつかの文脈では、そのような違反は以前よりも影響力が弱いかもしれない。

多くのアメリカ人にとって、以前の行動に関する信頼できる主張にもかかわらず、Brett Kavanaughの最高裁判所への昇進は、この新しい現実を強調しています。代わりに、カバナスの議論の直前に、民主党上院議員のアル・フランケンは性的虐待の申し立てのために辞任を余儀なくされました。最近、民主党の新任下院議員であるケイティ・ヒルは、セックススキャンダルのために辞任した。

「一般的に、歴史的に、政治的スキャンダルを引き起こした道徳的違反は、候補者の有権者の評価と政治家、政治システム、政治全般に対する彼らの信頼の低下を引き起こしました」と論文の結論の1つは言いました。

道徳的スキャンダルは重大かつ複雑な影響を及ぼす

では、インドネシアはどうですか?2013年、PKSは、当時の大統領であるルースフィ・ハサン・イシャックの汚職とセックススキャンダルという2つの事件に襲われました。2014年の選挙に先立ち、ルースフィは牛肉の輸入に関連する賄賂とマネーロンダリングで16年の懲役刑を宣告された。それだけでなく、調査中、ルースフィと彼の親友アフマド・ファタナが関与した未成年少女とのセックススキャンダルと未成年の結婚も開かれました。その結果、PKSの得票数は2014年の選挙で急落しました。彼らは2009年の選挙で7.88%から6.79%の全国票を獲得したにすぎません。

実際、異常はゴルカル党の政治家ヤヒヤ・ザイニの事件に起こりました。2006年、この61歳の政治家は、2004年から2009年までのDPRメンバーとしての地位にあったときに、ポルノスキャンダルでペダットマリア・エヴァと一緒につまずいた。その後、ヤヒヤはDPRから辞任し、2014年の選挙に出馬しなかった。

しかし、2019年と2024年の選挙で下院議員に再選出されたとき、ヤヒヤは東ジャワ選挙区VIII(ジョバングリージェンシー、ナンジュクリージェンシー、モジョケルトシティ、マディウンシティ)の有権者から73,600と58,066票を獲得し、信頼を得ました。下院議員に選ばれたことに加えて、ヤヒヤ・ザイナーはゴルカル党の会長バヒリル・ラハダリアがゴルカル党2024-2029年のDPP組織部門DPP会長に任命された。

先進国とインドネシアの有権者の行動の違いに関しては、UGMの政治専門家、マダ・スクマジャティは、モラルのスキャンダルはインドネシアの選挙に大きな複雑な影響を与えると主張した。倫理とモラルの違反は政治家のイメージを傷つけ、世論の支持を減らす可能性がありますが、その影響は必ずしも均一ではなく、しばしば文化的文脈、スキャンダルの種類、そしてコミュニティの反応に依存します。

彼によると、インドネシアの人々、特に西ジャワのような強い宗教的および道徳的規範を持つ地域では、誠実さ、反汚職、礼儀などのモラルの問題に敏感な感情があります。これらの規範の違反は、世論の嫌悪感を引き起こし、人物の政治的キャリアを妨げる可能性があります。

「浮気や汚職などの公人に関するスキャンダルは、しばしばメディアや一般の人々の批判の標的となり、政治の主要な舞台に戻ろうとする彼らの努力を効果的に終わらせたり妨げたりする可能性があります」と彼は言いました。

さらに、政治エリートの道徳的堕落は、政府や法制度に対する国民の深い不信感を醸成することによって、社会福祉を脅かす可能性があります。

しかし、他方では、まだ強いコミュニティの寛容な態度(文化)は、否定的な感情があるにもかかわらず、スキャンダルに関与した政治家が支持を取り戻したり、危機やその他の要因を処理する方法に応じて、政治的キャリアを維持したりすることができます。

「最大の疑問は、明らかに道徳的および倫理的な違反があるにもかかわらず、与えられた制裁が時々あまりにも軽いと考えられ、違反の恩恵を受けた候補者は依然として安全である可能性があるという、明確な選挙制裁です」とマダは付け加えました。

「全体として、道徳的スキャンダルは政治家にとって大きな選挙リスクを生み出します。その影響は否定的な傾向がありますが、最終結果は、有権者がどのように反応するか、その地域の道徳的規範がどれほど強いか、そして関係する政治家が信頼の危機をどのように管理するかによって大きく異なります」と彼は結論付けました。

一方、政治評論家のロッキー・ゲルン氏は、インドネシアの有権者は、投票の際に道徳的・倫理的側面を優先する時が来たと強調した。彼によると、公職に選出されるに値する政治家は、倫理と道徳の問題を抱えていない人々である。インドネシアの役人の道徳は非常に低いので、彼らは選挙権を考えすぎて、倫理と道徳を忘れている」と彼は付け加えた。

選挙人の刑罰と類型学

政治評論家のウベディラ・バドルンは、インドネシアでの選挙制裁の実施が困難であると評価し、これは少なくとも6つのタイプの有権者が存在しているためであると述べた。まず、伝統的な有権者(伝統的な有権者)は、候補者や政党のいずれかによって選挙の候補者と伝統的な関係を有するタイプです。

「彼らは文化的な結びつき、社会的結びつき、価値観の結びつき、さらにはイデオロギー的な結びつきを持っています。このタイプの有権者は、世代から世代へと一党を繰り返し選択する傾向があります。彼らはしばしば特定の政党の伝統的な基盤としても機能します」と彼は言いました。

第二に、候補者、特に特定の候補者や人気のある人物と感情的な関係があるため、選択を決定する主観的有権者(主観的有権者)があります。この有権者の主観性は、候補者がデザインされたか自然なかにかかわらず、候補者の卓越した要素の主観的な要素によって有権者の注意を奪ったためです。

第三に、現実主義者(現実主義者)の有権者は、現実主義的な考慮事項のために選択を決定し、彼らに利益をもたらすのは党または彼らが選んだ候補者です。 「現実主義者は、現在のリベラルな政治慣行の傾向が取引政治の形態を育んできたため、通常支配的です」とUbedは付け加えました。

第四に、すべての党を疑う懐疑的な有権者(懐疑的有権者)は、政党の党派の違いを重要視せず、政党のイデオロギーを重要視しない。彼らはまた、党が本当に彼らの利益のために戦うことを信じません。第五に、自分のイデオロギーと彼らが選んだ政党のイデオロギーの適合性のために選択を決定するイデオロギー的有権者(イデオロギー的有権者)があります。

「このタイプの有権者は、政党の中核メンバーの2つのカテゴリ、すなわち中核メンバーの2つのカテゴリがあります。中核メンバーとして、彼らは長いイデオロギー化プロセスを経ており、選択するとき、それはイデオロギー精神のために行われます。2番目のカテゴリは一般市民ですが、強いイデオロギー的理解を持っています。彼のイデオロギー的展望は、彼に選択を決定するよう導きます」とUbedは説明しました。

第6位は、理性的な有権者(rational voter)で、理性的な考慮事項に基づいて選択を決定します。彼らは彼らが選ぶ候補者と政党についてさまざまなことを学びます。「彼らは候補者と政党のビジョンとプログラムを学びます。理性は彼にとって適切な選択を決定するために働きます。彼らはまた、彼らが選ぶ候補者と政党のトラックレコードを学びます」とUbedは言いました。