選挙の決定は統一と民主主義の脅威に影響を与える

VOIのルトフィアの写真

ジャカルタ-憲法裁判所(MK)は、決定番号135 / PUU-XXII / 2024を通じて、立法選挙と大統領選挙の分離は合憲であると正式に決定しました。この決定は、実施された同時モデルとは異なり、将来的に独立して選挙を実施する道を開きます。この決定は、憲法上のステップと見なされていますが、特に国家の統一を脅かし、インドネシアの民主主義の質をテストする可能性があると考えられているため、賛否両論を刈り取ります。

司法審査の提出は、もともと、選挙と民主主義に関するオブザーバー財団であるPerludem(選挙と民主主義のための協会)によって提出されました。司法審査の提出は、同時選挙の非効率性を評価することを目的としています。非効率性の問題から。

Perludemの研究者Heroik Pratamaは、それは確かに同時性に関するものであり、大統領制と複数の政党が独自の課題に直面するという潜在的な問題を抱えており、投票の有効性、立法選挙資本と、一人の人が多くの名前を見なければならないと述べた。たとえあなたがそれを見ることができたとしても。人々は候補者と同じくらい多く、予算管理の効率、最大20時間の作業負荷の事実の作業効率を知り、親密である必要がありますか?

ナスデム党のタウフィック・バサリは、この判決はジレンマとなり、憲法のクリスタスを経験していると述べた。それが実施されていない場合、それはまた問題を含んでいます。また、憲法に違反するように促される。ミサルは、下院議員の時間の変化についてです。それは合意に基づくものではありません。「技術的には選挙に多くの問題があることに同意するが、それは合意に基づくものではない」が、憲法違反には正当性がない。

DPRが任期を延長しても正当性はない場合、その選択2の決定において、第22条第2項。問題を抱えた憲法裁判所の判決は、行き詰まらないように、脱出方法を見つけなければならない。昨日の選挙に同意することは問題であり、偽物であり、疲れたことです。お金の役割には多くの問題があります、アンブラードゥルしかし、国と地方の選挙の間で分離されないように、それから抜け出さないでください。そして、憲法違反の問題。判決は議員に返され、

憲法裁判所(MK)の判決第135号/ PUU-XXII / 2024は、国と地方の選挙の分離に関する議論の波を生み出し、インドネシアの国家の統一と民主主義の質への影響について議論の波を生み出しました。2〜2.5年の期間で国と地方の選挙スケジュールの分離を命じたこの決定は、状況を変えるだけでなく、社会的結束と市民参加に深刻な課題をもたらしました。決定を実行しない場合、拘束力があり最終的であり、実行に消極的であることについての緊張。

ナスデム議長の多くの指導者スーリヤ・パローは、この判決を違憲とみなし、他の政党の影響力があると非難した。彼らは違憲だと非難した。特に下院(DPR)の間

国家統一への脅威

この憲法裁判所の判決は、いくつかのメカニズムを通じて国家の統一を脅かす可能性のある政治的断片化を生み出す可能性があります:中心地域政策の同期:選挙の分離は、中央政府とは異なる政治的所属を持つ地方政府を生み出す可能性があり、国家戦略政策の実施を妨げる可能性があります。FH UGMの議論で述べられているように、この状況は政府レベル間に政治的緊張を生み出す可能性があります。

継続的な政治的二極化:選挙の頻度が増えるにつれて(同じ期間に5回から2回に)、人々は常に違いを深め、国民的コンセンサスの余地を減らすことができる政治的雰囲気にいます。

政治エリート紛争の可能性:この判決は政治エリートの間で激しい議論を引き起こし、DPRは憲法裁判所の判決の拒否を公然と表明している。このような国家機関間の二極化は、社会に浸透し、国家の統一を分裂させることができる。

さらに、民主主義の質に賭けます。インドネシアの民主主義の質は、いくつかの重要な側面によって危機にしています。民主的な疲労:選挙頻度を増やすことは、有権者の間で政治的飽和を引き起こす危険性があります。インドネシア大学のHurriyahは、憲法裁判所の判決は実際には有権者としての国民の飽和を考慮していたが、皮肉なことに、提供された解決策は代わりに選挙の頻度を増やしたことを明らかにした。

有権者参加の減少:さまざまな国の経験的データは、選挙の頻度と参加のレベルとの間の逆の関係を示しています。過度の選挙に直面している有権者は、「民主主義の枯渇」を経験し、参加しないことを選択する傾向があります。この現象は、すでに政治参加の課題に直面しているインドネシアにとって非常に危険です。

トリアス・セルタナの原則の嫌がらせ:アイルランガ大学の憲法専門家であるルスディアント・セスン博士は、この決定を憲法裁判所の「オフサイド」の一形態と見なしています。法律の合憲性をテストするだけではありません。それは権力のバランスにとって危険な前例を作り出します。

法学の一貫性:この判決は、実際に同時選挙を要求した前回の憲法裁判所判決(No. 14/PUU-XI/2013)に反しています。この矛盾は、インドネシアの民主主義の法的枠組みの予測可能性に関する法的不確実性と疑問を提起する。

スケジュールの分離による選挙頻度の増加は、深刻な結果をもたらします。経済的負担:より頻繁な選挙の実施は、国家予算/apbdと政党の両方からのより大きな予算支出を意味します。オブザーバーは、これが無駄になると予測しています。

主催者の疲労:分離は選挙主催者の作業負荷を軽減することを目的としていますが、頻度の増加は実際にKPPS役員や他の選挙主催者の間で慢性的な疲労を引き起こす可能性があります。2004年の選挙では、多くの死傷者を出した。

取引政治:国と地方の選挙間のより長いタイムラグは、予想されるような政治募集の質を向上させるのではなく、党エリートの間での政治的支援と取引の慣行を実際に強化することができます。

この判決の影響の複雑さに直面して、いくつかの戦略的ステップを考慮する必要があり、規制の改善:法的確実性を提供し、憲法の原則を犠牲にすることなく移行のニーズに対応する新しい選挙法を直ちに策定する必要があります。

国民は、選挙制度の変化を理解し、選挙の頻度が増加しても高い参加を維持するために、大規模な政治的リテラシーを通じて準備される必要があります。

党の制度を強化するために、政党は、取引政治に巻き込まれるのではなく、より良い内部統合と再生を行うためにタイムラグを使用しなければなりません。実施の厳格な監督:市民社会は、移行期間中の権力の乱用を防止するために、この判決の実施プロセスを注意深く監視する必要があります。

憲法裁判所第135号/ PUU-XXII / 2024の決定は、最終的にはインドネシアの民主主義の強性のための主要な実験です。その成功は、選挙の実施の効率性、市民参加の質、国民統一の完全性のバランスを維持するすべての利害関係者の能力に大きく依存しています。最大の課題は、この選挙の分離が、改革後の困難な立場にある民主主義の関節を弱める裏目に出ないようにすることです。