憲法裁判所の判決のジレンマ

写真：Luthfiah VOI

ジャカルタ – 2025年6月26日（木）、憲法裁判所（MK）は、2029年の総選挙（総選挙とも呼ばれる）の分離を規定する決定番号135/PUU-XXII/2024を発布した。憲法裁判所は、国政選挙と地方選挙の間隔を最短2年、最長2年6ヶ月とするよう命じた。

ここで言及されている国政選挙には、下院議員（DPR）、地方代表評議会（DPD）、大統領および副大統領の選挙が含まれ、地方選挙には、州DPRD（地方人民代表評議会）、県・市DPRD（地方人民代表評議会）、および地域の首長および副首長の選挙が含まれる。

MK決定番号135/2024の発布は、予想外のものであった。この決定は、国政選挙と地方選挙の分離という新たな規範とみなされるだけでなく、新たな規範を定めることなく選挙の同時性を規定した国会決定第55/PUU-XVII/2029号にも矛盾するとみなされた。

決定第55/2019号において、憲法裁判所は同時選挙について「わずか」6つの選択肢を提案した。すなわち、衆議院（DPR）、地方代表評議会（DPD）、大統領・副大統領、地方人民代表評議会（DPRD）の同時選挙、衆議院（DPR）、地方人民代表評議会（DPD）、大統領・副大統領、知事、市長・県知事の同時選挙、衆議院（DPR）、地方人民代表評議会（DPD）、大統領・副大統領、DPRD、知事、市長・県知事の同時選挙、全国選挙（DPR、DPD、大統領・副大統領）の同時選挙とそれに続く地方選挙の同時選挙、全国選挙の同時選挙、州選挙の同時選挙である。同時選挙（地区・市選挙）の実施、そして同時選挙の原則を維持する追加的な選択肢である。

憲法裁判所はこの判決を通じて、同時選挙の実施形態を決定するのは、立法者である下院（DPR）と政府の権限であることを強調した。一方、決定135/2024は、法律で規制されるべき同時選挙の実施形態を直接規定している。

憲法研究委員会（K3）委員長 MPR RI、タウフィク・バサリ（Spc）

人民諮問議会（MPR RI）憲法審査委員会（K3）のタウフィク・バサリ委員長は、決定135/2024による新たな規範は、地方政府と地方人民代表評議会（DPRD）の空席に影響を及ぼす可能性があると述べた。同委員長によると、行政府の空席は引き続き代行議員（Pj）によって補充できるが、DPRDの空席は代行議員（Pj）によって補充できず、任期延長もできない。これは1945年憲法に反するからである。

同委員長は、憲法裁判所決定135/2024は、立法機関であるDPRと政府をジレンマに陥れると述べた。なぜなら、1945年憲法第22E条第1項は5年ごとの選挙実施を義務付けている一方で、判決が最終的かつ拘束力を持つ憲法裁判所は、国政選挙を2029年、地方選挙を2031年に実施すると定めているからだ。

「憲法裁判所の判決を実施することは憲法違反であり、実施しないこともまた憲法違反です。なぜでしょうか？憲法第24C条第1項には、憲法裁判所の判決は最終的なものであると規定されています。これは私がジレンマ、つまり条件付きの行き詰まりと呼ぶものです。ワニの口で食らっても、トラの口で食らうことはないのです」とタウフィク氏は述べた。

インドネシア民主主義・選挙エンパワーメント・パートナーシップ（DEEP）の事務局長ネニ・ヌル・ハヤティ氏は、決定135-2024がもたらす大きな課題は、地方議会（DPRD）議員の任期延長に関する規定がないため、2年から2.5年の空白期間が生じることだと述べた。「DPRD議員の任期延長に関する規定は、憲法第22条E項に明記されているように、5年ごとに選出される」と彼女は付け加えた。

憲法上の無効性には1945年憲法の改正が必要

ブラウィジャヤ大学の憲法学者アーン・エコ・ウィディアルト氏も同様の見解を示し、地方人民代表評議会（DPRD）議員が、行政執行機関として活動する地方首長と異なる理由を説明した。一方、DPRD議員は国民の代表であるため、行政執行機関としての制度は不可能である。したがって、任期が2年から2年半程度の地方議会議員を選出するための暫定選挙が必要となる。

「これは、国政・地方選挙同時実施制度導入前の暫定選挙のようなものだ。この短い任期は、今回の憲法裁判所の判決を受けて、政治政策に応じて調整されなければならない。その後初めて、次の5年間の任期で同時選挙が実施されることになる」と彼は説明した。

この憲法上の「空白」は、憲法裁判所決定135/2024の発布に対する解決策として、1945年憲法の改正の機会を開くものと考えられている。下院（DPR）第2委員会のアフマド・イラワン議員は、選挙法の改正かその他の選択肢かを決定する前に、現在憲法裁判所の判決を検討中であると述べた。また、選挙制度と統治制度の改善のために、1945年憲法の改正を推進する機会があることも明らかにした。

「したがって、憲法裁判所の判決を受けて法律を改正するだけで十分なのか、それとも1945年憲法の更なる改正が必要なのか、まだ検討が必要だ」と彼は述べた。

ゴルカル党派のこの政治家は、選挙制度と統治制度は相互に関連しているため、継ぎ接ぎ式に構築することはできないと強調した。彼は、これらを包括的に改革するには憲法改正が必要だと考えている。

「包括的かつ憲法的な改革への道筋は、これまでの憲法裁判所のやり方、つまり詭弁的で部分的なやり方とは異なる。さらに、憲法裁判所の判断は頻繁に変わる」とアフマド氏は付け加えた。

しかし、憲法専門家で元最高裁判所長官のジムリー・アシディキ氏は、決定135/2024を受けても1945年憲法の改正は必要ないと強調した。これは、移行期間に関する法律に規定されているように、地方人民代表評議会（DPRD）議員の任期を延長できるためである。 「延長は可能です。最近、地域首長代理の任期が延長されたように、移行期間についても法律で規定されるべきだ」と彼は述べた。

ペルルデム諮問委員会のティティ・アングライニ委員長は、1945年憲法の改正を通じて決定135/2024を追及するのはあまりにも無理があると考えている。これは、この決定が憲法第22E条第1項に抵触しないからである。したがって、1945年憲法第22E条第1項を、同時国政選挙と地方選挙の合憲性に関する判決と混同する必要はない。アングライニ委員長は、現在が移行期にあるため、同時選挙以外の選挙が憲法上の規定に沿って実施されていないことは理解できると考えている。

アングライニ委員長は、同様の移行期のパターンを例として挙げた。アングライニ委員長は、1971年の選挙から6年後に行われた1977年の選挙で見られたような事態を指摘した。これは、憲法で5年ごとに選挙を行うことが定められていたにもかかわらず起こったことであった。 「その後、1999年に選挙を前倒ししました。本来は2002年に実施されるはずだった選挙ですが、民主化移行からの脱却に向けた合意形成の一環として、1999年の選挙年に前倒しされました」とティティ氏は説明した。

憲法裁判所判決135/2024は、地方人民代表評議会（DPRD）による地方首長選挙の実施の可能性を開くとされている。

一方、国政選挙と地方選挙を分離する憲法裁判所判決135/2024は、地方首長選挙をDPRDに返還するという議論に新たな風を吹き込むものと思われる。国民覚醒党（PKB）のジャジルル・ファワイド副議長は、憲法裁判所判決を受けて選挙法が改正されれば、党は特に県・市レベルの地方首長選挙をDPRDが実施するよう働きかけると述べた。

「DPRDによる地方首長選挙は、特に地方首長の権限の多くが中央政府に返還されたことで、より効率的かつ効果的になるでしょう。これにより、これまで不安定で費用がかかると考えられてきた選挙制度の複雑さを軽減することができます」と彼は述べた。

修正の緊急性（特別）

彼は、憲法裁判所の判決によって地方選挙を地方人民代表評議会（DPRD）に返還するという希望が打ち砕かれたという見方を否定した。憲法上、地方選挙を直接実施する直接的な権限は存在しないと主張した。1945年憲法第22E条に基づき、選挙は大統領、インドネシア下院（DPR RI）、地方代表評議会（DPD）、そして州および地区・市DPRDの選挙であり、5年ごとに行われる。一方、第2レベルのDPRD議員は国民を代表するものとみなされている。

さらに、1945年憲法第18条第4項は、知事、県知事、市長はそれぞれ地方政府として民主的に選出されると規定している。 「憲法における『民主的』という言葉は、地方首長選挙が必ずしも人民によって直接行われる必要はないということを意味しています。民主的とは、直接選挙、間接選挙、あるいはDPRD（地方人民代表評議会）を通じて行われることを意味します。憲法は、地方首長選挙が人民によって行われなければならないと規定していません。さらに、パンチャシラ（地方議会）に謳われているインドネシアの民主主義哲学の意義は、明らかに熟議と代表制です」とジャジル氏は説明した。

BRINの政治研究者であるアイサ・プトゥリ・ブディアルティ氏によると、直接選挙であれ地方人民代表評議会（DPRD）を通じてであれ、それぞれの選挙制度には長所と短所がある。彼女は、DPRDによる選挙は比較的紛争が少なく、費用対効果が高く、安定していると認めている。さらに、選出プロセスは能力を重視し、金権政治の悪循環を最小限に抑える。さらに、このモデルは行政府と立法府の関係を強化する効果もある。

しかし一方で、DPRDによる地方首長選挙の復活計画は、市民社会の民主的権利を貶める政治的反応と捉えられる可能性がある。「もちろん、最善の選択肢として検討に値する選挙制度は他にも数多く存在します。この点において、政策立案者は調査に基づき法律を改正し、活動家や学者と協力する必要があります」と彼女は述べた。

アイサ氏は、DPRと政府が直接地方選挙制度を維持することを期待している。彼女によると、開放型比例代表制は、憲法裁判所が決定した国政選挙と地方選挙の分離に合致する。開放型比例代表制であれば、国民は権力層に属する政党や政治家のパフォーマンスを評価し、地方選挙を通じてパフォーマンスの低い者を罰する機会を得ることができる。