政府を批判することは責任から来ることができる

VOIのルトフィアの作品の写真

ジャカルタ–憲法裁判所(MK)は、インドネシアの民主的生活、特に決定番号105 / PUU-XXII / 2024を発行することにより、意見/表現の自由に関して新鮮な空気を吹き飛ばすようなものです。

決議105を通じて、そのような憲法上の義務が守られ始めており、表現/意見の自由の権利は、名誉毀損の形での犯罪化の脅威に悩まされることなく、意見の自由の権利を通じて、コミュニティから政策立案者へのチェックとバランスの形になることを期待して再び反映されています。

ご存知のように、2024年の電子情報取引(ITE)に関する法律第1号は、法律の「他者」というフレーズの意味に関連して、当初はすべてのグループに一般的に適用されていた名誉毀損に関連するものをすでに明示的に規制しています。

これはその後、憲法裁判所が決定105を通じてかなり明確な制限を与えることによって排除されました、名誉毀損は個人にのみ適用され、政府、企業、機関、職業、または地位を対象としていません。

この判決の可決は、カワル・インドネシア・レスタリ(KAWALI)連合の環境活動家ダニエル・フリッツ・モーリッツ・タンキリサンが提起した重要なテスト訴訟の一部の許可によって動機付けられ、ITE法第27A条の「他者」というフレーズはゴムと多重解釈の記事として法的リスクをもたらすと考えた。

トリサクティ大学の法律専門家であるアブドゥル・フィッカー・ハジャールによると、法的観点から判断すると、この憲法裁判所の判決は、一般刑事規定(KUHP)がITE法の条項を解釈する際の参照の基礎を維持するLex specialis derajat legi generaliの原則に沿ったものです。

刑法では、侮辱と名誉毀損の罪は苦情であり、それに対して扱いと損失を受けていると感じる個人の人々によってのみ行うことができます。この判決はまた、法執行機関における比例性の原則に対する憲法裁判所の偏見を示しています。

「これまでの多くのケースでは、ITE法第27A条の使用は、評判を維持することの利益と意見を表明する自由の権利の間でしばしば過剰で不均衡でした。これはチリング効果を引き起こし、人々は法的脅威のために批判を表明することを恐れています」と彼は2025年5月19日月曜日に言いました。

刑事司法改革研究所(ICJR)のマイディナ・ラフマワティ研究員は、人権の観点から、この決定はインドネシアによって批准された国際市民的権利条約(ICCPR)の第19条の実施における進歩的な一歩であると付け加えた。この条文は、意見の自由を保護することの重要性を強調し、制限的かつ比例した方法でのみ制限できる基本的権利としての表現の自由を保証する。

彼は、デジタル時代において、人々は、特にソーシャルメディアを通じて、ますます積極的に意見を表明していると述べた。一方、公共機関は、より透明で説明責任を果たす必要があります。残念なことに、マイディナは、個人と機関の間の権力の不均衡は、批判された機関が大きな経済的または政治的権力を持っている場合、批判をすると人々を犯罪に陥れやすくします。

したがって、この憲法裁判所の判決は、国家または大企業の行政の公的監督活動による潜在的な犯罪化からの市民社会の真の保護にプラスの影響を与えます。「さらに、この決定は、必ずしも法的脅威を伴うものではなく、対話と明確化を通じて、社会的紛争を解決する上で民主的な文化を奨励するための第一歩となる可能性があります」と彼は言いました。

批判と冒を区別できる必要があります

UGMの刑法専門家、ムハンマド・ファタヒラ・アクバル氏は、憲法裁判所の判決は政策立案者を批判する余地を開いたが、国民は賢くなければならず、批判と冒、侮辱を区別できなければならないと述べた。彼は、批判を与えることと単に冒することの間に明確な違いがあると説明しました。

批判は必要不可欠なものであり、研究に基づいているため、前向きです。冒は確かに人の尊厳を攻撃することを意図したものです。「冒なら、一方の政党を故意に攻撃する意図があり、批判するなら否定的な側面を評価するという意見ですが、建設的なアドバイスも与える」と彼は付け加えた。

「人々はしばしば忘れたり、愚かになったりします。批判をしていると感じている人もいるかもしれませんが、彼が発する言葉は実際には個人の尊厳に対する攻撃につながる冒であることに気付いていません」とファタヒラは続けました。

責任ある批判の自由を利用する国民の意識は、プラセティョ・ハディ国務長官(メンセスネグ)とスフミ・ダスコ・アフマド下院副議長によって思い出させられた。メンセスネグ・プラセティョ・ハディは、憲法裁判所の判決は意見の自由に新鮮な空気をもたらすが、国民は責任を持って権利を行使しなければならないと強調した。

「憲法裁判所の決定は、後に意見の自由にとって良いニュースと考えられたので、最も重要なことは、これまでのところ、意見の自由も起こり、憲法によっても保護されていることを私たち全員が理解しているということです」と彼は言いました。

インドネシア人民諮問会議副議長 スフミ・ダスコ・アフマド。(ナイリン - VOI)

下院副議長のスフミ・ダスコ・アフマドはまた、規則に余裕があるにもかかわらず、倫理と礼儀を支持する親密な文化は依然としてコミュニティによって維持されなければならないことを思い出させました。

「たとえ判決がそうであったとしても、私たちはまだ批判を投げかける際の行動を維持しなければなりません。特にデジタル空間において、行動において自分自身を制限し続けるための集合意識がなければなりません。自由とは、責任なく自由であるという意味ではない」と彼は語った。

何であれ、昨年のインドネシアの民主的な生活は、しばしば刑事的ににかけられるITE法の口実の下でのみ、人々が捨てられ、自由を奪われているように見えるアイデンティティを示し始めています。

したがって、憲法裁判所の判決は、既存の法律や規制とは無関係であると考えられる政府の政策、パフォーマンス、批判を表明する際に、各個人にとって新鮮な空気の息吹となり得る。