インドネシアは警察国家に向かっていますか?

写真:ルトフィアVOI

ジャカルタ - インドネシア共和国国家警察(RUU Polri)に関する2002年法律第2号の第3改正法案(RUU Polri)において、国家警察の権限はほぼ無制限であり、当局による抑圧的および暴力的な行動を合法化する可能性を秘めています。その理由は、この法案は、権力の乱用の扉を開く免疫を実際に与えると考えられているからです。

国立大学(Unas)の政治・軍事オブザーバー、セラマット・ギンティン氏は、国益の定義は曖昧に見え、批判、表現の自由、合法的な市民運動の抑圧を沈黙させる可能性があると述べた。彼は、しばしば公序良俗に対する脅威として分類されるデモを通じて、彼らの願望を表明する学生を犯罪化する例を挙げました。

「我々はまた、潜在的な暴動を防ぐという口実の下で民主主義と人権に関する公開討論の強制的な解散を忘れることはできないが、議論は平和的かつ学術的な方法で行われた」と彼は2025年4月21日月曜日に述べた。

さらに、セラマット、サイバースペースの監視と盗聴における広範な権限により、多くの独立したジャーナリストやメディアが脅迫とデジタル攻撃を経験しています。当局による汚職や人権侵害の事例を報告する一部のジャーナリストは、物理的な脅迫とソーシャルメディアアカウントのハッキングを経験しています。実際、2024年1月から11月にかけて、アムネスティ・インターナショナル・インドネシアは、パプア、北スマトラ、リアウ、バンテンを含むさまざまな州で、警察が関与する超法規的殺人29件と拷問26件を記録しました。

「活動家の犯罪化や市民運動の沈黙の可能性は言うまでもなく、2024年8月を含め、警察がスマランでの学生デモを解散させるために過度の暴力を使用し、数十人が負傷し、何人かは明白な理由もなく逮捕された。市民の自由を支配する権限の濫用は、暴力の要素を含まないにもかかわらず、公共の秩序を理由に平和的な行動を解散させるためにしばしば使用される」と彼は説明した。

「国家警察法案は、民主主義にとって深刻な脅威となる可能性があります。あまりにも広範な権力と無人監督の下で、警察は批判を簡単に沈黙させたり、抑圧的な方法でデモを解散させたり、明白な理由もなく活動家を逮捕したりすることができます。もしそうなれば、私たちは警察の状態に向かっており、そこでは当局の力のために市民の自由が犠牲になっています」とセラマットは続けた。

さらに、スワカルサ治安規制(Pam Swakarsa)の第15条は、人権侵害を引き起こすリスクが高いと考えられています。国家警察法案におけるパム・スワカルサの存在は、近年、国家が公共の秩序と安全を維持するのに十分な警察構造と治安部隊を持っていることを考えると、十分に明確な緊急性を持たないと考えられている。したがって、この法案におけるパム・スワカルサの役割の追加は、より大きな権力乱用の可能性を生み出す可能性がある。

セラマット氏によると、多くの当事者、特に人権団体は、パム・スワカルサ氏により大きな権限が付与されたことで、人権侵害の事例が増えることを懸念している。例えば、2022年、インドネシア法律扶助財団(YLBHI)は、治安部隊によって行われた解散事件を経験し、この場合は結社の自由と意見の権利を侵害する可能性がある。

国家警察は国家の憲法制定ツールになり得る

この事件は、完全に制御されていない装置の力が市民の自由と意見の自由を減らすためにどのように使用できるかを示す他の事件の長いリストに加わります。それだけでなく、野党または政府批判者とみなされるコミュニティに対する抑圧的な行動の可能性は、コミュニティを取り締まる力を持つパム・スワカルサの存在とともに増加する可能性があります。

「同様に、大衆の解散や市民の移動空間の制限を含む他の事件は、コミュニティに対して行動を起こす権限を持つ軍隊や機関のあらゆる形成に厳格な監督と明確なメカニズムが必要であるという明確な証拠です。この場合、強力で明確な規制のないパム・スワカルサの存在は、状況を悪化させ、法執行官に対する国民の不信感を高める可能性があります」と彼は説明しました。

国防大学の元講師、ラクスマTNI(Ret.)ジャヤ・ダルマワンは、法律と憲法の文脈では、国家警察は安全と秩序を維持し、国民を保護し、民主的原則に従って法律を執行することを任務とする国家ツールであると述べた。1945年憲法第1条第3項は、インドネシアは権力国家ではなく、法の状態であることを強調している。

したがって、国家警察法の改正は、まず、監督メカニズムの強化に焦点を当てる必要があります。警察による権限の濫用を厳しく管理するシステムを構築する。第二に、諜報活動と盗聴が裁判所の許可を得て明確な法的制限下で実行されることを確実にするために、諜報機関と盗聴の権限を制限することです。

第三に、警察が意見と表現の自由を制限する可能性のある検閲ツールになるのを防ぐために、サイバースペースにおける権限の限界を明確にすることです。第四に、本法案がインドネシアによって批准された憲法と様々な国際法的文書によって保障されている人権原則と矛盾しないことを確実にするために人権を保証することである。

「根本的な改善がなければ、この国家警察法案は無限の権力を強化するだけであり、警察を国家の抑圧的な道具にする可能性があります。もしそうなれば、20年以上にわたって戦ってきた改革は無駄になり、インドネシアは新たな顔で権威主義の時代に戻ることができる」とジャヤは述べた。

警察本部の広報責任者であるサンディ・ヌグロホは、国家警察法案に記載されているように、サイバースペースに関する国家警察の権限についてあまり心配しないように国民に求めました。サイバー問題や情報開示は、すでに他の法律で規制されているためです。

「明らかなのは、警察法が警察全般の構造とパフォーマンスを規制しているということです。サイバー法に関連するような議論があった場合、サイバー法にはすでに公開情報開示法があり、IT法はすでに存在しています。そして、テイクダウンの問題に関しては、通信情報大臣の義務がすでにある場合、規則はすでに存在しています」と彼は付け加えました。

「だから、現時点ではまだ議論中であり、議論は完全な情報も得ていないということです。承認されたもの、承認されなかったものの完全な材料が得られるまで待ちます」とSandiは続けました。

一方、デモについては、国家警察は、公の場で意見を表明する独立に関する1998年法律第9号第15条に従って規則に従わないデモを解散する権利を実際に有することを明らかにした。さらに、国家警察は、警察の権力と行動の使用に関する2009年の警察署長規則第1号に従って、デモを解散する手続きも持っています。

「デモが平和的に、助長的に、そして規則に従って行われる限り、国家警察は確かに懸命に行動しないでしょう。実際、国家警察はデモ参加者の意見表明を護衛します。ポイントはデモンストレーションをしてください、しかし適用される規則に従ってください」と彼は説明しました。

「国家警察が断固たる行動を取る前に、私たちは通常、状況を和らげるためにさまざまな努力をしてきました。アナキスト行為をしないための交渉や様々な口頭での命令から始まる」とサンディは付け加えた。