ケメンディクブドのOTT KPKのためのイヌネンド:新しい正常理論

汚職撲滅委員会の紋章(ウォードハニー・ツァ・ツィア/VOI)

ジャカルタ - 汚職撲滅委員会(KPK)は、5月20日(水)、文部文化省(Kemendikbud)内で手を引く操作(OTT)を実施しました。しかし、沈黙の作戦は後に腐敗防止活動家によって批判された。KPKは自分自身を恥ずかしいと考えられています。

OTT KPKでは、ジャカルタ州立大学の職員部長(UNJ)と1,200米ドルの証拠とRP27,500,000を確保しました。

しかし、UNJ駒理院長を含む多くの当事者を調べた後、この場合、国家主催者の要素がないと考えたため、代わりに警察に事件を引き渡しました。

この状況に対応して、インドネシア腐敗防止協会(MAKI)コーディネーターのボヤミン・サイマンはKPKを批判した。彼によると、KPKは非プロフェッショナルで恥ずかしいと考えられています。彼はまた、この代表団は奇妙であると判断しました。

「学長は、LHKPNに彼の財産を報告する義務があるので、国家主催者です。「KPKが国家主催者がないと述べているならば、それはコロナのためにkpkの新しい正常で作られた新しい理論があることを意味します」と、ボヤミンは5月22日金曜日に彼の書面で言いました。

彼は、この手を引く活動は、利用可能な情報の良い計画と深化を備えていないと評価しました。実際には、前の期間のKPKは、すべての受信情報は、通常、詳細に説明され、説明されます。したがって、サイレント操作が行われると、州の主催者がいないことを決定するなど、これ以上の間違いはありません。

ボヤミンは、KPKが現在感覚と存在する不規則性のみを探している場合、すぐにKPK監督委員会にこれを報告すると指摘しました。

「このOTTの取り締まりは、ただ働いたと考えられている、ただのスリルを求めています。「我々は直ちにオットのアンブラドゥルニャのためにKPK監督委員会に苦情を申し立てます」と、彼が言いました。

ボヤミンに加えて、インドネシアの汚職監視(ICW)の研究者クルニア・ラマダナもこの事件の提出を批判した。彼によると、この事件の捜査でKPKが実際に使用できる汚職犯罪が2件あるという。

最初の申し立ては、UNJコマルディン学長が行った強要や違法な課税の形での汚職の申し立てであると彼は言った。また、1999年の第28条第7条では、州立大学長が国家機関の主催者に分類されています。

「確かに第11条第11条の手紙2019年の法律第19条に関連して、KPKは国家主催者が関与する汚職事件を処理する権限を与えられている」とクルニアは書面で述べた。

この腐敗防止活動家はまた、2001年の第12条の書簡e法第20条で明らかに規定されており、誰かに何かを与えたり支払ったりする力を乱用して不法に他人に利益を与えることを意図した州の主催者は、最高20年の懲役刑とRp10億の罰金を科すことができると述べている。

「このような恐喝モデルを持つケースは、kpkによって処理されるのは初めてではありません。2013年、反ラズア機関はパルゴノ・リヤディ税務総局地域事務所の公務員調査官を魅了しました。当時、彼は納税者、アセップ・ヘンドロを脅迫したと言われているが、Rp125百万に相当する」とクルニアは言った。

2番目の申し立ては贈収賄容疑です。彼によると、KPKがお金を与える背景を解体することができれば、この主張は明るくなります。「それは単なるTHRの贈り物ですか、それともそれ以上ですか」と彼は言いました。

クルニアは、このケースは、非常に小さいまたは5500万Rpの周りのお金の量を見るだけで十分ではないはずです。この場合、これが初めてであるか、以前に行われたかを引き続き調査する必要があります。

「ケースを判断するだけでは、確保された証拠として金額を見るだけでは不十分であることを指摘することが重要です」と、彼が言いました。

KPKはMAKI批判に対応します

その後、取り締まりの分野で汚職撲滅委員会(KPK)のスポークスマンを務め、マキコーディネーターのボヤミン・サイマンが平準化した批判に応えた。彼は、ボヤミンはUNJ当局者を魅了したOTTの建設を理解していないが、すでにコミュニティで間違った意見をしたと言いました。

「ボヤミン・サイマンの声明は、彼が事件の建設を理解していないが、すでにコミュニティに対する虚偽の意見を構築していることを示している」とアリは書面で述べた。

彼によると、UNJの学長の命令にTHRのお金の助成金があったと言われているので、kpkがイジェン・ケメンディクブドによって援助を要求したため、サイレント操作が起こった。しかし、OTT KPKでは、1人、すなわちDANのイニシャルを持つ部門長(Kabag)を確保するだけで、彼は州の主催者ではありません。

「法律に従って捕まった人々は、国家主催者のカテゴリーに分類されません」と、彼が言いました。

このために、KPKは、その後、相手、すなわち警察に事件を引き渡しました。アリによると、このようなことは実際には初めてではないということです。KPKは、安全な当事者が国家主催者でない場合、警察や司法長官事務所などの他の法執行機関への事件の提出をしばしば行ってきたと彼は言いました

なぜなら、国家警察や司法長官事務所などの他の法執行機関は、汚職事件を調査する際に州の主催者の要素に限定されないからです。「これは、KPK法第11条に制限があるKPKとは異なります」と、アリが言いました。

彼はまた、事件は現在警察に引き渡されているが、kpkはまだTHRを付与するケースを処理する機会を持っていると言いました。状態オーガナイザーの要素が見つかった場合。

「事件の提出後、他の当事者の詳細な情報を求めることによってより詳細な調査の後に可能であり、十分な証拠に基づくケースは、法的責任を負うことができるように、後で国家主催者の関与が判明したことが判明した」と彼は結論づけた。