ジャカルタ - 汚職撲滅委員会(KPK)は、税関総局(DJBC)の環境における輸入贈収賄と満足の疑いのある事件の7人の容疑者を特定しました。裁判の進行とともに、他の当事者に対する捜査の拡大の可能性を開くと見なされる多くの内部当局者が登場しました。
裁判で明らかになった事実に基づいて、現在被告となっている当事者だけでなく、インドネシア共和国警察、商務省、食品医薬品監督庁(BPOM)から財務監査庁(BPK)まで、さまざまな機関の多くの人物を指していると述べられている。
汚職犯罪根絶委員会に関する2002年法律第30号の規定と刑事訴訟法(KUHAP)の規定を参照すると、調査プロセスで得られたすべての手がかりは、適用される法的メカニズムに従って掘り下げるための基礎となる可能性があります。
しかし、現在まで、裁判で名前が挙げられた当事者の検査に関する公式情報は何もありません。この状況は、調査の進展の方向性について、オブザーバーの間でさまざまな疑問を提起しています。
法律アナリストのイルワン・スハントは、KPKは、すでに実施されている、または実施される調査措置について、公衆に開かれた説明を提供する必要があると評価した。
イルワン氏によると、事件がさまざまな国家機関の当事者を巻き込む可能性がある場合、特に法執行のプロセスに対する人々の信頼を維持するために、重要な情報の開示は重要です。
イルワンはまた、PTブルーレイの非訴訟弁護士として知られるイスカンダル・シトラスが、資金移転の証拠として多くの文書をKPKに提出したときのことを強調した。
彼によると、文書の提出の目的は、捜査官が事件で言及された他の当事者に資金の流れの疑いをさらに調査できるようにすることです。
しかし、イルワンは、KPKのスポークスマンからの声明が、当事者に対する調査の妨害(司法妨害)の疑いがあることを示唆していることを認識した。
「誰かが捜査を支援する証拠を提供した場合、それは証拠プロセスの一部でなければなりません。司法妨害の疑いがある場合、それは確かに適用される証拠と法的メカニズムに基づいて証明されなければならない」と彼は言った。
イルワンはまた、メディアの乗組員からさらなる説明を求められたとき、KPKのスポークスマンは、捜査官とまだ調整していると述べた。
彼によると、同期していないコミュニケーションは、事件の処理の方向性についてコミュニティにさまざまな認識をもたらす可能性があります。
イルワンは、裁判で明らかになった事実や捜査官に提出された証拠はすべて、法原則に従って客観的に検証されるべきだと考えている。
彼は、背景や言及された当事者の機関を区別することなく、あらゆる疑惑が調査プロセスを通じて検証される必要があると評価した。
「法治国家では、すべての情報、指示、証拠は専門的に検証されなければなりません。捜査は事実と証拠に従い、仮定や認識の影響を受けない」と彼は述べた。
イルワンは、利益相反の疑いは、法律上の事実として結論付けることができないと強調した。しかし、彼によると、KPKは、裁判で名前が出てくる当事者に対して事件の展開がまだ行われていない理由がある場合、包括的な説明を提供する必要があります。
彼によると、透明性は、汚職防止機関の独立性に対する一般大衆の信頼を維持するために重要です。
「最終的には、法の面前の平等(equality before the law)、法的確実性、説明責任の原則に基づいて法的手続きを進める必要があります。開かれた説明は、法執行機関の信頼性を維持する上で重要な部分になるだろう」とIrwan氏は結論付けた。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
