PTジャカルタはケリー・アドリアント・リザの15年の懲役刑を無効にすることができると評価される

ムハンマド・ケリー・アドリアント・リザ/DOK ANTARA

ジャカルタ - インドネシア大学法学部(FHUI)の事件法と司法制度評価機関は、PT Navigator Khatulistiwaの受益者としてムハンマド・ケリー・アドリアント・リザに対する15年の懲役判決が控訴で取り消される可能性があると評価した。この評価は、ジャカルタのティピコル裁判所の判決における法的考慮が不十分であると考えられるためです。

これは、5月26日火曜日、デポックのUIキャンパスでインドネシア大学法学部が開催した「ビジネス決定における汚職犯罪の犯罪の境界を解明する」という石油ガバナンス汚職疑惑事件の判決の審査のセミナーで、審査官の一人であるフローラ・ディアントによって伝えられました。

「この判決は公正な裁判も適用せず、証拠、公平な裁判官、そして重要な機会均等も探求しないと想定してください。これは私が結論づけたことです。したがって、この判決は撤回されるべきです」と5月27日水曜日に引用されたフローラは言いました。

フロラは、裁判官の不十分な考慮が控訴や上訴の根拠となる可能性があると述べた。実際、この状況は、ジャカルタ高等裁判所が判決を破棄し、事件を自ら裁くためのスペースを開くことができたと主張した。

「はい、KUHAPでは、刑法自体が、上訴や控訴のいずれかであるかどうかにかかわらず、法的努力を保証します。さらに、裁判官の考慮事項が不十分であるというすべての事実がテーブルに載っているか、または裁判官の考慮事項が不十分であるという事実が伝えられた後、それは上訴または控訴を提出する理由の基礎となり得ます、はい、またはまた、裁判官が控訴審で審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が審理する裁判官が

さらに、フローラは、この事件の法的プロセスに深刻な問題が見つかった場合、廃止またはリハビリテーションのメカニズムも提供される可能性があると付け加えた。

「本当に廃止、リハビリテーションによって介入する必要がありますか」と彼は言いました。

フロラは、上訴や控訴などの法的努力は、証拠を評価する裁判官の誠実さに対する不信感から生じていると強調した。したがって、上訴レベルの裁判官の裁判官の集まりは独立していると期待されています。

さらに、多くの考慮事項は、腐敗裁判所の裁判で裁判の過程で法的欠陥があるまで十分ではないと感じています。「証拠は、法律上の努力を提起し、判決を破棄し、裁判官が再調査するのに十分なものです」と彼は言いました。

「それは、すべての側面から考慮し、法律によって保証されているすべての権利を考慮し、その後、公平な裁判が起きないようにする必要があります」とフローラは続けた。

一方、法律実務家のフェブリ・ディアンスヤは、ケリー・リザを捕えた事件は汚職犯罪の領域には含まれていないと評価した。「ビジネスに問題があるとしても、それはビジネスの領域で解決されるべきです」と弁護士は述べた。

Febriは、彼がPertaminaの取締役が事件で受け取ったキックバックや個人的な利益を見つけられなかったと言いました。原油の輸入、製油所の製品、船のレンタルは、汚職犯罪のメカニズムで解決されるべきではありません。

「違反があったとしても、もしあれば、そこには手続き上の違反があったとしても、判決は免除されるべきです」と元KPKスポークスマンは言いました。

「実際、それはしばしば行われています。例えば、ペトラミナのケースでは、もう1つのケースは、カルーン・アグスティワン元PTペトラミナ社長のケースです。最高裁判所では、この行為は犯罪行為の領域に属していないと述べられており、無罪判決が下されました。さて、これは私が非常に重要だと思う希望であり、この種の事件が後で再び起こらないようにしてください」と彼は続けた。

将来、フェブリは、ケリーを巻き込んだ事件が最高裁判所(MA)に転送される前に、ジャカルタ高等裁判所が単なる形式的手続きを実行するのではないことを望んでいます。法的事実の再調査は、徹底的に行われなければならない。

「最高裁判所に行く前に、もちろんPT(高等裁判所)は、既存の法的事実を再評価するためによりオープンなjudex factiとしていなければなりません。したがって、いくつかの証人や新しい証拠の審査プロセスが単なる形式的であると見なされるべきではありません」と彼は言いました。

彼は、上訴プロセスは、独立した、公平な、実質的な真実の追求の場であるべきだと強調した。

「この高等裁判所の判決が独立的かつ公平に決定する勇気があれば、この事件の背後にある権力要因を見なければならず、もしあれば、それは尊い裁判官の評議会に対する私たち全員の非常に大きな賞賛です」とFebriは結論付けました。