政党幹部からの大統領候補・副大統領候補の提案は間違っていると評価されている

イラスト

ジャカルタ - 候補者大統領(大統領)と副大統領候補者(副大統領候補者)が政党(政党)の幹部から来ることを義務付ける提案は間違っていると考えられています。民主主義を強化する代わりに、この議論は、政党に対する国民の信頼危機の中でリーダーの誕生を狭くすると考えられています。

この評価は、大統領候補と副大統領候補が政党から来るという提案に反応して、法律と政治のオブザーバーであるピーターCズルキフリによって伝えられました。ピーターズルキフリは、提案が国の民主主義にとって危険であると考えています。

「このアイデアは、政治政党に対する国民の信頼危機の真っ只中で、代替的リーダーの誕生の余地を狭める可能性がある」と、ピーター・ズルキフリは5月12日火曜日の声明で述べた。

彼によると、提案が危険であると見なされるのは理由がない。なぜなら、彼によると、政党の歴史はこれまで汚職慣行の蔓延を目撃してきたからだ。「政党が汚職の田園地帯になるとき、大統領候補が党の幹部であることを要求するKPKの提案は、皮肉なだけでなく、危険に思える」と彼は言った。

ピーターはまた、大統領候補、副大統領候補、地方長官が政党幹部から来ることを義務付けるKPKの提案が、インドネシアの民主主義の方向性について深刻な疑問を提起したことを明らかにした。彼によると、2026年4月に提案されたアイデアは、政治統治の改善と汚職の防止という意図で包まれている。しかし、その熱意の背後には、党のメンバーシップがリーダーの誠実さを自動的に保証するかどうかという根本的な疑問が隠されています。

「この質問は、インドネシアの政治史が実際にはその逆の現実を示しているため、提起されることが重要です。多くの地方自治体長官、大臣、下院議員、党のエリートは、党の幹部育成プロセスから腐敗の事件に巻き込まれました」と彼は言いました。

「つまり、汚職は党外にいる人が生まれたのではなく、政治システムと弱い監督のために生まれたのです。この文脈では、KPKの提案は、大きな問題を党員カードの問題に単純化しているように感じられます」とピーターは続けた。

ピーター・ズルキフリは、権力は腐敗する傾向があり、絶対的な権力は絶対的に腐敗すると警告したイギリスの政治哲学者、アクトン卿の言葉を引用した。権力は腐敗する傾向があり、絶対的な権力は絶対的に腐敗する。彼によると、この引用は今日の問題を読むのに関連しています。

「インドネシアの民主主義の主な問題は、指導者が政党から来たか、非政党から来たかにあるのではなく、権力がどのように監視され、制限されるかにある」と彼は言った。

ピーター・ズルキフリは、この状況のなかで、インドネシアの民主主義は、社会と政治の分極化がますます鋭くなっているという、それほど深刻ではない別の問題にも直面していると述べた。社会は徐々に対立する見解を持つグループに分割されています。

それだけでなく、ソーシャルメディア、デジタルアルゴリズム、意図的に感情を演じる政治的言説が溝を深めていると彼は言った。彼は多くの民主主義国家では、大衆の支持を得るために政治グループ間の緊張を生み出すために偏見が意図的に維持されていると述べた。

「その結果、公共政策は効果的に実行しにくくなり、政府の安定は妨げられ、政治制度に対する国民の信頼は低下し続けています」と彼は言いました。

ピーターは、そのような状況では、ポピュリスト政治家は、実際には非常に複雑な問題の簡単な解決策を提供しながら、反エリートの言説で現れることが多いと述べた。この種のポピュリスト的なアプローチは、人権の尊重や法の支配を含む民主主義の基本原則をしばしば無視します。

ピーター・ズルキフリはまた、政権から政権へと、インドネシアは腐敗したエリートの行動、傲慢な権力精神、享楽主義的な政治生活によってまだ拘束されているように見えると見なした。したがって、彼は、党幹部だけに指導者の指名を制限するという提案は、批判の余地を狭め、古いエリートの支配を強化する危険性があると見ている。

「インドネシアの革命家タン・マラカはかつて『彼らは人々が賢明ではなく従順でありたいと思っています。なぜなら、賢明な人は騙すのが難しいからです』と述べた。引用は、民主主義そのものの質を改善するよりも、誰が前進できるかを管理することにより、より忙しい政治的傾向の中での関連性を感じました」と彼は言いました。

ピーターは、健全な民主主義は、政治的安定の名の下に国民の選択肢を狭めるのではなく、批判的で選択を自由に決定する市民を生み出すべきだと警告した。彼はまた、KPKは、政治的統合を強化し、政治的なマハルの実践を減らすことができるというカリキュラムの議論を持っていると述べた。

ピーター氏は、彼の研究では、KPKは党員育成プロセスが正式な指名条件になるように政治党法の改正を奨励さえしたと述べた。しかし、この論理は、インドネシアの政党が健全で民主的で mériteocraticであると仮定しているため、問題があります。「実際、インドネシアのほとんどの政党はまだ非常に個人的で寡頭制です」とピーターは付け加えました。

ピーターは、さまざまな調査機関の報告書は、政党に対する国民の信頼のレベルが他の機関と比較して一貫して最低であることを示していると説明した。過去数年間のインドネシア政治指標調査は、党に対する国民の信頼がしばしばTNIや大統領をはるかに下回る60%を下回ることを示しています。

「これは、国民と政党の間には大きな心理的距離があることを示しています」と彼は説明しました。

したがって、ピーター・ズルキフリは、党の幹部育成を立候補の主要な条件とすることは、民主主義を狭める可能性があることを強調した。彼は、現代の民主主義は、党のエリートサークルに属する人々にアクセスを制限するのではなく、最高の市民に可能な限り広い競争の場を開くべきだと考えています。

彼はインドネシアの政治史の中で、ジョコ・ウィドド(ジョコウィ)のように、党の構造の外から生まれたが、初期の出現で国家党のエリートではなかった強力な公的正当性を持つ多くの人物が生まれたと続けました。同様に、政治選挙の舞台に入る前に、学識者や技術官僚として一般に知られていたアニス・バスウェダンもそうでした。民主主義は、そのような代替的な人物の誕生の可能性を必要とします。

「これがKPKの提案の矛盾の所在です。汚職防止システムの強化に焦点を当てるべき機関は、選挙政治の設計の領域にあまりにも深く参入しています。実際、KPKの主な任務は、誰がリーダーであっても権力を悪用できないことを保証することです。KPKは「党の幹部設計の建築家」としてではなく、国家の誠実さを守るために必要とされています」と彼は言いました。

ピーター・ズルキフリはまた、民主主義が隠された専制に変わることを防ぐために、権力の分立の重要性を強調したフランスの哲学者モンテスキューを引用した。今日のインドネシアの文脈では、この原則は、国家機関がその憲法上の権限を超えないように注意を払うことができるとして解釈することができます。

「法執行機関が実質的な政治領域に深く入り込むようになると、制度的境界はぼやけだ」と彼は言った。

さらに、ピーター・ズルキフリは、KPKの提案に対する批判は、党の幹部育成の重要性を拒否することを意味するものではないと強調した。むしろ、インドネシアは健全で透明性が高く、民主的な政党を必要としています。

「党は指導力の学校であり、季節的な選挙車両ではない。しかし、改善は党の内部改革を通じて行われるべきです:政治資金の透明性、内部民主主義、エリート寡占の制限、そして真剣な政治教育」と彼は言いました。

ピーター・ズルキフリは、今日のインドネシアの政党の最大の課題は、単なるカリダーゼーションの欠如ではなく、政治コストが高く、権力の守護者が強いことだと述べた。透明性インターナショナルのデータによると、2025年のインドネシア腐敗認識指数スコアは依然として37の数字にあります。

彼は、この数字は汚職が依然として国家政治統治における深刻な問題であることを示していると述べた。その解決策は、もちろん、市民の政治的権利を制限するものではなく、監督と説明責任のシステムを強化することです。

最後に、ピーターは、民主主義は政党の独占に縮小されるべきではないと付け加えた。民主主義は、アイデア、誠実さ、そして能力の競争のためのオープンスペースです。

彼はまた、党の幹部だけが国家指導者になることが許される場合、インドネシアの民主主義はゆっくりと政治エリートの排他的クラブに変わると評価した。KPKは、政治統治の悪さに懸念を持っていることに感謝すべきです。

「しかし、不安は、民主主義を狭めるソリューションを生み出すべきではありません。なぜなら、古代ギリシャの哲学者アリストテレスが思い出させるように、政治の真の目的は、少数グループの特権を守るのではなく、共通の善を創造することだからです」と彼は結論付けました。