決定の審査、ペルタミナ事件におけるリザ・チャリドの圧力は証明されていないと評価される

ペルタミナンの汚職事件の逃亡者、モハメド・リザ・チャリド(イースト)

ジャカルタ - インドネシア大学法学部(FHUI)の事件法制度研究機関クラスターは、被告ムハマド・ケリー・アドリアント・リザの代理人として、刑事訴訟第102号-TPK/2025/PN.Jktの判決を検討した。その結果、石油ビジネスマンとしてモハメド・リザ・チャリドが犯したとされる介入は、証明されなかった。

訴状の起訴からケリー事件の判決まで、リザ・チャリドはイラワン・プラコソを通じて、PT Orbit Terminal Merak(OTM)の燃料ターミナルを賃借するためにペルタミナに圧力をかけ、介入したと述べた。しかし、専門家は、圧力があったという証拠は何もないと結論付けました。

「実際、それは証明されていませんよね?モハメド・リザ・チャリドからの圧力要素は証明されていません、はい。キックバックや公務員への個人的な資金の流れは証明されていません。さまざまなことが証明されていません」と、4月11日土曜日にジャカルタで開催された試験の試験官の一人であるFHUIの教授、トポ・サンソソは述べた。

実際、Tipikor法第2条および第3条のmens rea要素は、故意またはウィレン・エン・ウィテン、すなわち犯罪を知り、望むものでなければなりません。したがって、彼は、具体的な証拠なしに裁判の事実のシリーズからの仮定に依存する検察官と裁判官を批判した。

FHUIの学部長も、罪の要素の証明の弱さを強調しました。彼は、論理的な腐敗の動機がなければ、市場の圧力による行政上の過ちは、故意またはdolusと等しくないと評価した。

さらに、ビジネス慣行において、契約を通じて利益を追求することは合法であるため、失敗や変動は自動的に犯罪とはなりません。

「さて、どうやってそれを証明し、メン・レアの存在を確信させるのですか?私の意見では、ここでは本当に達成されません。だからそれは非常に弱い。論理的な腐敗の動機なしでは、市場の圧力による行政上の過ちは、故意またはdolusと比較することはできません。したがって、例えば、ビジネスをしている人、ビジネスの動機は利益を得ることです。はい、それは大丈夫です、何で?契約で、さまざまなもので」と彼は言った。

彼は、銀行や契約のダイナミクスとのビジネス会議は、ビジネスの世界では自然なことであり、必ずしも腐敗した意図を示すものではないと付け加えた。

「だから、もしそれが失敗したり、うまくいかなかったり、まだ変動したりするなど、ああ、犯罪があった、国家の財政損失があった、そしてAとB、CとDとの会合があったので、存在するならば、それは存在する。人の銀行に会う必要がある場合、例えば提案を提出した場合、銀行に会います。さて、それはそのようなメンスリアと見なすべきではありません」と彼は言いました。

一方、他の審査員であるフローラ・ディアントは、起訴から裁判所の判決まで、モハメド・リザ・チャリドからの圧力があるという物語を批判した。

「だから、結論として、私は、すべてが関連しているため、MRC(モハマド・リザ・チャリド)がイラワンを通じて圧力をかけたという十分な法的事実や証拠がないと述べた」とフローラは述べた。

フロラは、圧力の物語が本当であれば、事件と関係者が説明されるべきだと述べた。「もし私が最初に、私がこの署名をしたのは、私が「パッショキ」に圧力をかけられたからだと言ったとしたら、あなたはいつ「パッショキ」に会ったのか、そしていつ「チョキ」が圧力をかけたのかを説明する必要があります」と彼は言いました。

「そして、それは存在しない」とフローラは言った。

さらに、フローラは、介入を行ったとされる当事者が決して証人として提示されなかったことを強調した。その結果、圧力の主張は、他の証拠の支持なしに単独で立つ説明にすぎません。

フロラは、調査報告書(BAP)の声明の撤回は、証拠をさらに弱めることになると付け加えた。彼は、介入があったと疑われたため、彼の声明を撤回した元ペルタミナのマーケティング・営業ディレクター、ハンング・ブダヤを指している。

「さらに、さらにゴングなのは、裁判の前に自分の声明を撤回したことだ。ああ、それはそうではない、私は影響を受けていないことが判明した。さて、その後、BAPでの私の声明は、裁判官によって矛盾していると見なされました。さて、もし矛盾したなら、それは圧力があったことを証明できないことを意味します」と彼は言いました。

ただ、陪審員は依然としてBAPを使用し、それは論理的誤謬として評価された。

「さて、この事件では、裁判官が「はい、あなたが今それを認めないなら、あなたがかつて言ったように、私はBAPだけを取ります」と述べたという問題があります。さて、それは間違っています、それは論理的誤謬です。一つは、はい、十分な動機付けられていない、十分な考慮事項がないということです。証拠はない」と彼は言った。

フロラはまた、介入に関する声明は、イラワン・プラコソを含む聴取から得られた証言であると評価した。一方、この人物とリザ・チャリドは裁判で一度も出廷しなかった。

「誰もそれを支持していません。だから、これは論理的誤謬であり、そうであれば矛盾しています。矛盾している場合、それは使用されるべきではありません。BAPは使用されず、裁判の証言も使用されません」と彼は説明しました。

したがって、フローラは、リザ・チャリドがこの事件に関与したり介入したりしたという証拠はないと結論づけた。 「それは何を意味する?それは脅迫や圧力がないことを意味します。ポイントは、その後、どこに行くのか、はい、私は私をサポートする人だけを使いました」と彼は言いました。

フロラはまた、バプハンを維持した裁判官の評議会の考慮が強制されたように思われたと評価した。「だから私は最初から、これは強制されていると言いました。重要なのは、圧力があることです、そして、私は裁判の前にどこでも私がキャプチップカップを探して、後で私をサポートして、ああ、裁判の前にいない、ああ、そうなら、私は捜査段階からそれを取ります。まあ、それは矛盾している名前です」

この調査には、インドネシア大学9人の学者とガジャ・マダ大学1人の学者からなる10人の法律専門家が含まれています。その中には、フェビー・ムティア・ネルソン、ロザ・アグスティナ、スリ・ラクスマイ・アニンダティス、イエティ・コマラスアリ・デウィ、イルマンスヤ、ヘンドリ・ジュリアン・ヌール、ユリ・インドラワティ、トポ・サンソソ、フローラ・ディアニ、チョッキー・リスダ・ラマダンが含まれます。

調査は、刑法と刑事訴訟法、民法、会社法、公的金融法といういくつかのクラスターに分類された多くの問題に焦点を当てています。