ジャカルタ - 憲法裁判所名誉評議会(MKMK)は、憲法裁判官アディス・カディルの倫理と行動の違反の疑いのある報告書に含まれる国家機関間の権限の限界を強調した。
この確認は、憲法・行政法協会(CALS)の報告者との報告書番号03/MKMK/L/ARLTP/02/2026に対する判決の法的考慮において、MKMKのメンバーであるYuliandriによって伝えられました。
「この制限は、それぞれの国家機関の存在と権限を尊重し、それぞれの国家機関の独立性を維持するために重要です」とYuliandriは木曜日にジャカルタのMKビルで述べました。
CALSは、憲法裁判官としての彼の指名をDPR RIの提案が憲法裁判官の倫理と行動の規範と法律に違反したと疑ったため、Adies Kadirを報告しました。
CALSの報告書では、アリエフ・ヒダヤットに代わる憲法裁判官としてのアディス・カディルの指名は、DPR RIの委員会IIIが他の候補者、すなわちイノセンティウス・サムスルを選出した後に実施されたため、不適切であると主張した。
MKMKは、この違反の疑いを、MKの尊厳の尊厳を守るための権限と関連付けました。この点に関して、裁判所は、下院とMKMKの権限の間の明確な制限を設ける必要があると感じています。
1945年のインドネシア共和国憲法とMK法は、憲法裁判官は最高裁判所、下院、大統領の3つの権力部門によって提出されることを強調しています。
ユリアンドリは、憲法裁判官を指名する権限を持つ国家機関は、それぞれが選択、選出、提出の手続きを決定する自由を与えられていると述べた。
国家機関が憲法裁判官に人を任命すると、次の手順は大統領の決定による承認です。このレベルでは、MKMKは干渉する権限がないと主張した。
「この不適切な採用メカニズムに対する激しい批判にもかかわらず、名誉評議会は権限がなく、干渉したり介入したりするのは倫理的ではない」とYuliandri氏は述べた。
「名誉評議会だけでなく、MKも憲法裁判官の採用手続き段階に干渉する権限を持っていません」と彼は付け加えました。
彼はさらに、憲法裁判官として誰かを選出および任命する手続き段階において、MKは制度的に関与していないと述べた。MKは、憲法裁判官として選ばれ任命された人を受け入れる立場にあります。
したがって、MKMKによると、憲法裁判官の任命の文脈における憲法裁判官とMKを提出する権限のある国家機関間の制度的関係は、断片ではなく、単に「混乱のポイント」です。
「憲法裁判官の任命プロセスにおいて、MKは、憲法裁判官を提出する権限を持つ国家機関と制度的に権限の断片を持っていなければ、名誉評議会の権限も同様です」と彼は言いました。
しかし、ユリアンドリは、この設立はMKMKが閉鎖し、アディスカディルの選挙プロセスに関するコミュニティで流通しているニュースを無視することを意味しないと強調しました。
そのため、MKMKは、MK法は、憲法裁判官の指名において透明性と参加の原則を考慮するために、憲法裁判官を指名する権限のある国家機関に標識を提供したことを強調した。
判決の命令で、MKMKは、CALSによって提出された憲法裁判官アディス・カディルの倫理と行動の違反の疑いに関する報告書を調査、裁判、および決定する権限はないと述べた。
さらに、MKMKは、弁護士のシャムスル・ジャヒディンが報告した報告書01/MKMK/L/ARLTP/02/2026と、弁護士のエディ・ルダントの報告者との報告書02/MKMK/L/ARLTP/02/2026の2つの他の報告書を審理する権限もありません。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
