プレジャイルの専門家ヤクート:KPKの指導者はもはや捜査官の権限を持っていません

前内務大臣ヤクット・チョリル・クマス(Yaqut Cholil Qoumas)の裁判前審の継続

ジャカルタ - 国家法の専門家であるOce Madrilは、現在のKPKの指導者はもはや捜査官としての権限を持っていないと強調しました。Oceは、新しいKPK法第21条がKPKの指導者に捜査官としての属性権限を持たないと説明した。

この説明は、3月5日木曜日に南ジャカルタ地方裁判所(PN)で、元宗教大臣ヤクット・チョリル・クマス(Yaqut Cholil Qoumas)の裁判前審問の専門家として証人としてOceによって伝えられました。

「2019年第19号法律第21条、新しいKPK法は、リーダーがもはや捜査官としての属性権限を持たないためです」とOceは言いました。

裁判では、ヤクートの容疑者の決定通知書がKPKの指導者によって署名されたことが明らかになった。これは、ヤクートの弁護士によると、法的に無効である。

オセは、裁判で示されたヤクートの容疑者決定通知書を、古いモデルの手紙のように見ました。

「この手紙(ヤクート容疑者の決定)は単純です。この手紙が捜査官によって署名された場合、権限の問題は解決されます。しかし、この手紙は古いモデルを使用しているため、私の推測は古いモデル、古いKPK法、おそらくこれがそうです」と彼は言いました。

以前、Oce Madrilは、KPKによる元宗教大臣ヤクット・チョリル・クマスに対する容疑者の決定は法的に欠陥があると評価した。Oceは、ヤクットの容疑者の決定は、KPKの指導者によって署名された決定書によって法的に欠陥があると強調した。

「しかし、行政が変わらないように見えるなら、このようにすれば、KPKの指導者は権限がないため、委任することはできません(捜査官として)。さて、このモデルの場合、これは物質的な欠陥であり、形式的な欠陥であり、ああ、そのような手紙です」と、3月5日のヤクートの裁判前会合でオースは説明しました。

以前、元宗教大臣ヤクット・チョリル・クマス弁護士団は、KPKがクライアントに対して実施した容疑者の決定プロセスは、適用される法律の規定に従っていないと信じていました。ヤクット派は、KPKによるクライアントに対する容疑者の決定は無効であると判断した。

この見解は、3月4日水曜日に南ジャカルタ地方裁判所(PN)での審理でヤクートの弁護士チームによって詳細に説明され、レプリカの読み上げの議題が与えられました。

「上記の説明に基づいて、KUHAP第90条第2項の規定に従った容疑者の決定手続は、被告によって満たされず、したがって、被告による申立人の容疑者の決定は、無効であり、拘束力のある法的効力を持たないと宣言されなければならない」と弁護士チームのリーダー、ヤクート、メリッサ・アングラニは述べた。

説明の中で、メリッサは、完全性が満たされた場合にのみ、容疑者の決定に関する通知書を発行できると述べた。どこで、彼は、完全性の1つは容疑者の決定に関する手紙の発行であると言いました。

「特に、上記の容疑者の通知の完全性に関する部分について、捜査官の権限の基礎的な規則に関連して、容疑者の決定は、書面による法的製品に記載されなければならないことを明確に、明確に、明確に規定されており、これは次のことを意味します。容疑者の決定書」とメリッサは説明した。

「法的に、容疑者としての地位が設定されたことを示す証拠である。そして、容疑者としての地位が設定された手紙は、拘束力があり、/または以下のような法的結果をもたらします:人の法的地位の変更。容疑者」と彼は付け加えた。

メリッサは、新しいKUHAP第90条第2項および第3項で、容疑者の決定書は、発行後1日以内に関係者によって受け取られなければならないと強調した。しかし、彼によると、この条項で規定されているものは、KPKがヤクートに対する容疑者の地位を決定する際に実行されなかった。

「2026年1月9日金曜日に申立人が提出した容疑者決定通知書から、申立人の容疑者の決定は2026年1月8日に実施された。しかし、この予備審理の申請日までに、申立人は、KUHAP第90条第2項の規定によって要求されるように、容疑者決定書を受け取っていません」と彼は説明しました。

「被告が実施したように、被告の決定通知書に「番号が伝えられた」だけの容疑者決定通知書モデルまたは方法は、明らかに基本的な規則に違反しています(新しいKUHAP第90条第2項)」と彼は続けた。

メリッサは、ヤクートの容疑者の決定に関する通知書で、署名された署名はKPKの指導者のものであると述べた。実際、彼によると、手紙は問題の事件を担当する捜査官によって署名されるべきでした。

「少なくとも2(2)の合法かつ関連する証拠が記載されていないため、事件の事実と申立人の直接的な関連性を説明し、容疑者の決定の基礎を説明します。