ジャカルタ - インドネシア・イスラム大学(UII)の刑法専門家、ジョグジャカルタ教授ムサキルは、UMMIボゴール病院に関連するリジーク・シハブの場合の刑法第216条の使用を評価した。
この問題に違反している妨害の要素はありません。
彼によると、記事では、問題の役人の文脈は、監督者、捜査官、および捜査官です。したがって、このシリーズではブロッキング要素はありません。
"(記事)216は、2人の職員の要請を受け付けありません。最初の役人は監督官です。「2人目の役人は捜査官や捜査官などの役人です」と、ムザキールは5月19日(水曜日)に東ジャカルタ地方裁判所で開いた公聴会で述べた。
ムザキールはまた、病院での一連の症例では、彼のオフィスが医者であることを例示した。なぜなら、権威を持つのは医者だからです。
COVID-19の取り扱いの文脈でさえ、医師はまだ権限を持っています。なぜなら、タスク・フォースは処理を助けるだけのポリシーであるため、権限を持たないからです。
「だから、医師がチェックするのを妨げるのは、障害物と考えられているものです」と、彼が言いました。
「防止、妨害、妨害。「役員や役員を引き起こすすべてのものは、彼の義務を遂行することはできません」と、彼は続けました。
しかし、誰かが行動を起こした場合、ムザキールは、役人がまだ自分の仕事をすることができるだけで、妨害のカテゴリーに分類されないと言いました
「しかし、役員がまだ自分の仕事を行うことができれば、それは妨害を防ぎ、阻止する資格がありません」と、彼が言いました。
この場合、リジーク・シハブは、1946年第1項刑法の規制および/または第14条(1)、1984年第4条第4項第4項、刑法第55条第216条(1)に関する第14条、第1項(第1項)で起訴された。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
