ジャカルタ - 憲法裁判所(MK)は、その職務と権限を遂行している検察官の逮捕は、手逮捕作戦(OTT)の場合、または死刑の脅迫を受けた犯罪行為を犯した疑いがない限り、司法長官の許可を得なければならないと裁定しました。
この場合、憲法裁判所は、活動家のアグス・セティアワンとスライマンの支持者によって要求されたインドネシア共和国検察庁に関する2021年の法律第11号の司法審査の申請の一部を認めた。
「申立人Iと申立人IIの申請を認める」と、10月16日木曜日、ジャカルタのMK本会議室で、決定番号15 / PUU-XXIII / 2025を読み上げたスハルトヨ裁判所長官は、ANTARAによって報告された。
憲法裁判所は、検察庁法第8条第5項はインドネシア共和国の1945年憲法に反しており、特定の例外を含むと解釈されない限り、条件付きで拘束力のある法的効力はないと述べた。
裁判所が意味する例外、すなわち犯罪行為を犯して逮捕されること。または、死刑、国家安全保障に反する犯罪、または特殊犯罪で脅かされている犯罪を犯したと疑われる十分な予備的証拠に基づく。
憲法裁判所は、検察庁法第8条第5項の新しい意味を提供し、当初は「検察官の職務と権限を遂行するにあたり、召喚、尋問、捜索、逮捕、拘禁は、司法長官の許可を得てのみ行うことができる」と書かれていた。
憲法裁判所の意味前の条文の規範を参照する場合、例外なく、検察官が逮捕するたびに、最初に司法長官の許可を得なければなりません。
憲法判事アルスル・サニが読み上げた法的考慮事項において、裁判所は、司法権に関連する義務を負う法執行機関または国家行政官の法的保護が実際に必要であると考えた。
しかし、裁判所は、検察庁法第8条第5項の規範は、特に仲間の法執行機関の法的保護の観点から、法の前にすべての人の平等の精神と一致していないと考えました。
裁判所によると、処遇の免除は合理的かつ測定可能な範囲で依然として必要であるべきである。なぜなら、アルスル氏によると、例外がないことは法執行プロセスを妨げ、法の下の平等の原則を弱める可能性があるからです。
「したがって、2021年法律第11条第8項第5項の規範に関して、裁判所が条件付きで1945年NRI憲法に反すると宣言すべき他の選択肢はない」と彼は述べた。
また、本判決において、憲法裁判所は、第35条第1項eに関する申立人の主張も認めました。
憲法裁判所によると、この記事は、司法長官が最高裁判所にどのような技術的考慮事項を与えることができるかについての厳格な制限または取り決めを規定していないため、意思決定プロセスに介入スペースが開かれる可能性があります。
したがって、裁判所は、検察官法第35条第1項eおよびその説明は憲法に反し、拘束力のある法的効力を有していないと宣言した。つまり、記事はもはや有効ではありません。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
