ジャカルタ - 憲法裁判所は、大学や大学レベルまでを含むすべてのレベルの教育における資金調達の可用性を保証するよう州に求める、国民教育制度に関する2003年法律第20号(UU Sisdiknas)の司法審査の申請を却下した。
「請願者の申請を完全に却下する」と、8月14日木曜日、ANTARAが報告した決定番号111 / PUU-XXIII / 2020を読み上げながら、MKスハルトヨ議長は述べた。
この申請書は、インドネシア民主学生連盟(LMID)によって、他の4人の申請者、すなわちスリ・ラフマワティという母親、セティア・デウィとダナン・プトラ・ヌリヤナという名前の学生、そしてナウファル・アクサ・アル・アンラという名前の学生とともに提出されました。
申請者は、国民教育法第11条第2項の規範の合憲性をテストし、「政府と地方自治体は、7歳から15歳までのすべての市民に教育を実施するための資金の利用可能性を保証する義務があります」と完全に述べています。
彼らは「7歳から15歳」というフレーズに疑問を呈しました。
申請者によると、この規則は、教育資金の保証を基本レベルにのみ制限しているため、市民が教育レベルまでの教育を通じて自分自身を発展させ、生活の質を向上させることを妨げる恐れがあります。
しかし、裁判所によると、1945年のインドネシア共和国憲法(UUD NRI)は、基本教育の緊急性に他のレベルの教育と異なるレベルを与えました。
憲法判事のアリエフ・ヒダヤットは、国家が基礎教育に資金を提供する義務は、1945年NRI憲法第31条第31項によって明示的に述べられていると述べた。
したがって、基礎教育に特に重点を置くことは、解釈のつかない憲法上の義務です。
「したがって、裁判所によれば、2003年法律第20号第11条第2項(シスディクナス法)の規範に従って、あらゆるレベルの教育の実施のための資金/予算の利用可能性に対する政府保証の意味を指示することは適切ではない」と、法的考慮事項を読み上げたアリエフは述べた。
裁判所は、すべてのレベルの教育は国家教育制度における国家の責任の対象であるが、申請者によって要求された意味は、基本教育を優先する国家の義務を実際に曖昧にする可能性があると考えた。
さらに、以前の決定、すなわち番号3 / PUU-XXII / 2020では、憲法裁判所は、教育予算の配分は、無料または無料の基礎教育の実施を求めるために優先されるべきであると主張した。
これらの考慮事項に基づき、憲法裁判所は、国民教育法第11条第2項の規範に合憲性の問題はないと結論付け、LMIDが他の4人の申請者とともに提出した議論は法律の下で不当であったと結論付けた。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
