ジャカルタ–総選挙監督庁(バワスル)のメンバーであるプアディは、憲法裁判所(MK)の判決番号104 / PUU-XXIII / 2020が、地方選挙管理の違反に対処する権限を与えられた機関としてのバワスルの地位をさらに強化したことを明らかにしました。
「この判決は、地方選挙管理の違反に対処する憲法上の権限を持つ機関としてのバワスルの立場を強化するものです。なぜなら、選挙法第139条におけるバワスルの勧告のフレーズは、評決として解釈されなければならないからです」と、2025年8月3日日曜日、彼は述べた。
彼は、憲法裁判所の判決は、総選挙委員会(KPU)によってもはや無効にすることができなかったバワスル裁判を通じて、地方選挙管理違反事件の処理状況を明確にしたと説明した。
したがって、地方選挙管理違反に関連するバワスルの取り扱いと裁判の結果は、再解釈されることなくKPUによってフォローアップされなければならない。
それにもかかわらず、プアディは、憲法裁判所の決定104/2025が2024年の同時地方選挙の事件に適用できないことを保証した。「この判決は後退とは無効であるため、これまでの地方選挙の結果やプロセスを変更するものではない」と彼は付け加えた。
以前、憲法裁判所は、地方選挙管理の違反を処理する際のバワスルの権限を強化しました。
憲法裁判所は、決定第104号/ PUU-XXIII / 2025において、選挙法第140条第1項の文言を改正したが、それは1945年憲法に反し、条件付きで拘束力のある法的効力を有していないと考えられたためである。
「検査と決定のフレーズがフォローアップであると解釈されない限り、推薦という言葉は決定です」とインドネシア共和国憲法裁判所のスハルトヨ議長は述べた。
検討のポイントで、憲法判事のリドワン・マンシュールは、バワスルによる選挙管理違反の取り扱いの取り決めと大統領選挙およびピレグ選挙のための選挙法の規則との矛盾があると述べた。
この決定は、1945年NRI憲法第22条E項第1項および第28条D項第1項に反するとみなされた選挙法第139条第1項、第2項、および第3項、ならびに選挙法第140条第1項をテストするための申請があった後に出された。
請願者は、地方選挙における行政違反を処理するパターンの設計を選挙と同一視するよう要請した。
その理由は、行政違反を処理する際に、両方ともかなり極端な違いがあるからです。
選挙管理違反の場合、事件はバワスル、バワスル州、およびバワスルリージェンシー/シティによって調査および決定されます。
決定は、KPU、州のKPU、およびリージェンシー/シティのKPUによってフォローアップされなければなりません。この決定に対して、再検討と決定の試みはなかったため、KPU、州のKPU、リージェンシー/シティのKPUは決定をフォローアップする義務がありました。
一方、地方選挙管理違反を処理するパターンでは、州バワスルおよび/またはバワスルリージェンシー/シティの研究結果に関する勧告を行うことによって行われます。
次に、これらの勧告に対して、州のKPUおよび/またはリージェンシー/シティのKPUは、フォローアップする必要がありますが、2024年のPKPU番号15として再検討の形で、検査と決定の形で必要があります。
「これらの違いにより、各選挙組織機関の権限の解釈に誤りが生じます。実際、選挙、KPU、バワスル(選挙主催者名誉評議会/DKPPを含む)の法的設計は、制度構造において、どちらも選挙主催者と同様である」とリドワンは述べた。
したがって、リドワンは、この事件に関する憲法裁判所の決定は、地方選挙および選挙管理違反事件の処理の適合性を確保することを保証し、KPUの拘束力があり、実施されなければならないため、違いはないと強調した。
「したがって、バワスルが扱う地方選挙管理違反も、同じ拘束力のある法的効力を持たなければなりません。KPUは、バワスルが実施した監督の結果をフォローアップする義務があるため、それを見直す必要はありません」とリドワンは述べた。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
