ジャカルタ-透明性インターナショナル(IT)インドネシアの研究者であるサヘルアルハブシイは、刑事訴訟法(RKUHAP)の改正法についての議論への専門家の参加は単なるパッチであると述べた。
これは、今日、7月22日火曜日にKPKが開催したメディアディスカッションでSahelによって伝えられました。彼は、ITインドネシアはRKUHAPについて議論するために招待されなかったが、草案全体が与えられていないなど、専門家から聞かれた多くの話があったと述べた。
「相談プロセスはユニークです。完全な草案には、相談したい特定の記事がスクリーンショット化されてから専門家に送られるだけではありません」と、南ジャカルタのクニンガンペルサダにあるKPK赤と白の建物でサヘルは言いました。
「それから(専門家、エド)彼の意見を尋ねられました。どうしてプロセスがパッチスラムなのか、なぜ専門家の関与(例えば、エド)パッチスラムなのか」と彼は続けた。
サヘルは、法律がそのまま読まれるべきだったので、この状態を後悔しました。「一般規定から過渡条項まで、規定が閉じられるまで。そのような1つの記事をカットするだけではありません。だからもう一度、私たちは多くの問題を抱えています」と彼は言いました。
さらに、RKUHAP草案の口実は、騒動を最小限に抑えるために一般に公開されず、ITインドネシアによっても強調されました。「それは並外れた危険です(この理由、編)」とSahelは言いました。
さらに、サヘル氏は、非透明な議員制度のプロセスは、実際には騒動を引き起こす可能性があると述べた。
「したがって、虐待的で虐待的な法律を制定するプロセスが続く限り、どんな法律も間違いなく問題になるでしょう」と彼は言いました。
「過去10年間、私たちは、ああ、下院が機能し、コミュニティが穏やかになり、人々が幸せになり、何もないと感じたことは一度もありません。下院は働き、私たちは街頭に出ました。それは反応に違いありません。たとえそれが私たちの代表であっても」とサヘルは言った。
既報のとおり、衆議院第3委員会と政府は、刑事訴訟法(RKUHAP)の改正の問題目録リスト(DIM)の議論を完了しました。活動は7月9日から10日までの2日間実施されました。
議論は、下院の委員会IIIと、法務副大臣(ワメンクム)エドワード・オマール・シャリフ・ヒアリエジまたはエディが代表する政府によって行われました。1,676のRKUHAP DIMがあり、固定DIMの詳細は1,091、編集DIMは295、68 DIMが変更され、91 DIMが削除され、131 DIMの新しい物質があります。
この法案は後に汚職撲滅委員会(KPK)の脚光を浴びた。KPKのセティョ・ブディヤント委員長は、多くの専門家との議論に基づいて、規制の改正が彼の機関の権限を減らす可能性があることを明らかにした。
「当局に影響を与え、汚職撲滅委員会の義務と機能の権限を低下させる可能性がある」と、セティョ氏は7月17日木曜日の夜、南ジャカルタのクニンガン・ペルサダにあるKPKの赤と白の建物で記者団に語った。
Setyo氏は、彼の機関によって最も強調された17の重要なポイントがあると述べた。だから、議員は急いでいないように頼まれます。
「原則として、KPKは、この刑事訴訟法案が公然と起草されることを望んでおり、それはオープンであり、はい、透明であることを意味します」とKPKの元調査局長は述べた。
KPKの作業に干渉する可能性のあるRKUHAPの17の問題は次のとおりです。
1. 捜査官及び捜査官の問題を規制するKPK法及び特別な性質又はLexである手続法は、RKUHAPの第329条及び第330条に「この法律の規定と矛盾しない限り、」という文言があるため、同期しないと解釈される可能性がある。
2. 腐敗防止委員会が実施する事件の処理の持続可能性は、刑事訴訟法に基づいてのみ解決することができる。実際、刑事訴訟法、KPK法、ティピコール法はガイドラインとなっています。
3. KPKの調査官の存在は、刑事訴訟法案には収容されていません。捜査官は国家警察からのみであり、捜査官は国家警察の捜査官によって監督されています。この規則は、調査を実施し、捜査官を任命および解任する権限があるため、KPKの義務および機能と同期していません。
4.調査は犯罪行為の出来事を探して発見することだけです。実際、KPKの調査では少なくとも2つの証拠が見つかりました。
5. 裁判所での捜査、訴追、および/または審査の段階でのみ得られる証拠として認められる証人の証言。
6. 容疑者の判別は、捜査官が2つの証拠を収集して入手した後に決定されます。したがって、これは調査に関するKPK法第44条第1項および第(2)項と一致しない。
7. 捜査の終了には警察の捜査官が関与しなければならない。KPK法はKPKによる調査の終了を規定しており、憲法裁判所判決番号70/PUU-XVII/2019第6号に基づき、KPKによる調査の終了は監査役会に通知されなければなりません。
8. 警察捜査官を通じて検察官に事件ファイルを提出する。
9.容疑者の捜索と捜索が行われる管轄の警察捜査官の同行。
10. 地方裁判所長官の許可申請による差し押さえ。この強制的な努力はKPK法によって規制されており、もはや他の当事者からの許可を必要とせず、監査役会も知らされているに違いないので、これは矛盾します。
11. 盗聴。KPKは、地方裁判所の首席判事の許可なく、調査段階から盗聴を行う権限を有し、監査役会に通知されています。
12. 海外渡航の禁止は、容疑者に対してのみ行われます。実際、KPKは、KPK法に規定されているように、証人の海外禁止を実施することができました。
13. 汚職刑事事件の要点は、公判前手続中に審理することはできない。
14. 接続事件におけるKPKの権限は収容されていません。
15.LPSKによるみの証人/申立人の保護。
16. 司法長官の暫定的な任命による管轄外での訴追。実際、これまでのところ、KPK検察官はKPKによって任命および解任されており、インドネシアのすべての地域で起訴する権限を持っています。そして
17. 検察官は、検察官の職員と、法律の規定に基づいて権限を与えられた機関で構成されています。KPKは、この規則は検察官の一部としてKPK職員によって書かれるべきだと考えている。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
