ジャカルタ - 活動家で反汚職活動家のバンバン・ハリムルティは、最高裁判所判事に、マルダニ・H・マミング事件で必要に応じて、彼のプロフェッショナリズムを示し、あえて流れに逆らうよう求めた。バンバンは、マミングを有罪当事者として立証するのに十分な証拠はないと述べた。
「私は最高裁判所に、無実の1人を拘留するよりも、10人の有罪者を釈放する方が良いことを思い出させる」と彼は11月6日水曜日にジャカルタで受け取った電子メッセージで述べた。
バンバンは、南カリマンタン州タナ・ブンブの摂政を務めていたときに贈収賄の疑いでマルダニ・H・マミングをにかけた裁判の評決を分析した。
インドネシアの最近の法的現象は、独立性の質が低下する傾向を示しています。彼は、正義を優先すべき法的手続きは、今やこれらの原則から遠ざかっていると考えた。
「UII、UI、UGM、Unpad、Undipなどの学者やTodung教授のような活動家からのすべての研究で、マルダニ・H・マミングが有罪と証明されなかったことが判明したので、私は流れに逆らうことに決めました」と彼は言いました。
バンバンの声明は、この場合、司法の誤りの兆候があると考えるトドゥン・ムリヤ・ルビス教授の声明と一致しています。Todungによると、裁判官の決定は事件を処理する際に重くなる傾向があります。
彼は、意思決定において事件を直接目撃しなかった証人からの証言のみを考慮した裁判官パネルを批判し、他の異なる証言は無視された。
「この場合、裁判官は客観的ではない認識に巻き込まれているようです」とTodungは言いました。
トドゥン教授の意見は、事件の調査を行ったハナフィ・アムラニ教授によって補強されました。ハナフィ教授は、法律の実施に誤りがあり、法的事実が無視される原因となったと評価しました。
彼はまた、マルダニ・H・マミングをにかけるために使われた記事には、確固たる事実的根拠がないと述べた。記事に基づいて、贈収賄事件は、贈与者、受取人、および違法行為を犯すための契約の存在を含むいくつかの要素を満たさなければなりません。
「これらの要素は裁判で証明されませんでした。両当事者間には心の会合(意志の類似性)はありませんでした。しかし、裁判官は、合意の証拠がなかったにもかかわらず、被告の会社への資金の流れは報酬の一形態であると結論付けました」と彼は説明しました。
ハナフィ教授によると、この事件における裁判官の配慮は、容認できない思考の飛躍であり、法廷で正当に証明されなかった。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
