UIIアカデミシャンは、マルダニ・マミング事件の裁判官の親密さを強調する

マルダニ・H・マミング (DOK VOI)

ジャカルタ - インドネシア・イスラム大学(UII)の法律実務家ムハンマド・アリフ・セティアワン博士も、マルダニ・H・マミングをにかけた事件を強調した。実施された研究に基づいて、求められている司法は、誰が勝ち負けするかではなく、真実であるべきです。

「裁判官が被告から与えられたプレドイを実際にどの程度見直したか」と、11月1日金曜日に引用されたCNNトークショーで講演したムハンマド・アリフは語った。

マルダニ・H・マミングをにかけた事件は、鉱業ライセンスに関するものでした。許可証が実際に地域からセンターまでの研究を経ている場所。実際、発行されたIUPは、エネルギー鉱物資源省(ESDM)から11年間、明確でクリーンな(CNC)証明書を取得しています。裁判の事実から、このIUP移行プロセスは、タナ・ブンブ鉱業エネルギーサービス(Distamben)の長から、このプロセスは適用法の支配に従っていると述べ、さらに地域長官、法長官、カディスタンベンからのパラフを受け取りました。

アリフ氏は、裁判所で事件を決定する際の裁判官の慎重さの重要性は、その決定が法の規則に従って正しいものであると付け加えました。

彼は、マルダニ・マミングをにかけた事件の裁判官の決定は、裁判所での事件の評決の前に意思決定者が考慮すべき犯罪的要素を満たしていないと考えた。

「起訴状には、実は非常に重要なことが二つある。行われた重大な行為に関する声明と、行われた法律違反に関する声明」と彼は述べた。

法執行機関は、形式的および物質的に、これらの要素の要素を分析する際に慎重かつ慎重であるべきです。したがって、取られた決定は、適用される科学的および実定法に基づいて説明することができます。

「したがって、法律違反は違反されている記事でなければなりません。被告人が起訴状に関連して不正行為を犯したかどうかがあります。したがって、証明しなければならないことの1つは要素です。主張されている要素は証明されているかどうかです」と彼は説明しました。

ディポネゴロ大学(Undip)の法学教授であるヨス・ヨハン・ウタマ教授は、マルダニ・H・マミングを有罪とした裁判官の決定には誤りがあったと付け加えた。この研究に基づいて、ヨス・ヨハンは、起訴された記事に関して裁判官がマルダニ・H・マミングに下した判決を批判した。

彼は、行政法の観点からIUPの移転に関する摂政としてのマルダニ・H・マミングの決定は有効であり、行政法の領域における管轄裁判所である州行政裁判所(PTUN)によって無効と宣言されたことはないと述べた。

さらに、商事裁判所の判決があり、それは純粋にビジネス関係であり、秘密の取引ではないと述べました。

「刑事裁判所であるティピコール裁判所には、行政決定の有効性を評価する権限がありません。したがって、行政法違反は刑事根拠として使用でき、被告は有罪判決を受けることはできません」と彼は言いました。

彼は続けて、刑事裁判官のパネルは、囚人に申し立てられた根拠として使用された規定、すなわち鉱業、鉱物、石炭に関する2009年法律第4号の第97条第1項が誤った住所であったため、禁止はIUPおよびIUPKの保有者のみを対象としていたため、キラフおよび誤りの疑いがあった。