非宗教的であることを許可するよう要求し、Jaktimの住民は憲法裁判所に材料テストを提出します

中間ドック

ジャカルタ - 東ジャカルタのチパユンの住民レイモンド・カミルは、人口管理法(UU Adminduk)から人権法の条項の重要なテストを申請しました。彼は宗教と信念を受け入れなかったことで憲法上の損失を被ったと主張した。

「宗教や信念を受け入れない申立人の憲法上の権利は、申請の対象となり、損失が実際のものとなり、および/または合理的な推定に従って起こり、本当の因果関係を持つことができる法律の制定によって損なわれる」と、テグー・スギハルトは、10月21日月曜日に行われた公聴会で常に申立人の弁護士であった。

このケースは、番号:164 / PUU-XXII / 2020で登録されています。申請者はレイモンド・カミルとインドラ・シャプトラと名付けられ、パネル議会議長のアルスル・サニとメンバーのアリエフ・ヒダヤットとエニー・ナルバニンシによって尋問され、裁判にかけられました。

テストされた記事は、人権に関する1999年の法律第39号の第22条で構成されています。政府は、政府関係者は、KTPとKKの列に含まれる7つの選択肢のうちの1つを選択する自由として制限されている肯定的な意味でのみ宗教的自由を理解していると述べた。

これは、非宗教的であるという否定的な意味での自由に影響を及ぼし、既存の選択肢の1つ以外では認識されません。したがって、保護の保証または少なくともぼやけがあります。

その後、申請者は、アドミンドゥクに関する法律23/2006の第61条第1項および第64条第1項をテストします。政府は、KTPとKKの宗教的欄を埋めるための選択肢は、6つの宗教と全能の神への信念に限定されていると考えられています。

請願者は、これはインドネシアの人々に受け入れられ、インドネシアに存在するすべての宗教を国家が認識し保護することを義務付ける判決番号140 / PUU-VII / 2009の憲法裁判所の意見に著しく違反していると述べた。

「したがって、請願者と住民全体は、実際には7つの選択肢のいずれも受け入れず、非宗教的な人々は嘘をつくか、奉仕されないことを余儀なくされています」とテグーは述べた。

重要なテストは、結婚に関する法律1/1974の第2条パラグラフ(1)についても提出されました。このステップは、申請者が宗教や信念を受け入れなかったため、合法的な結婚を行う権利が失われたり、宗教的儀式、宗教的規定に従った結婚儀式の実施に条件付きで依存していたために行われました。

申請者はまた、国家教育制度(Sisdiknas)に関する法律20/2003の第12条第1項および第37条第1項(1)および第(2)項をテストしました。申請者は、宗教や信念を受け入れない子供は依然として宗教的な主題を受ける必要があると言いました。

「そしてその後、これは申請者I(レイモンド・カミル)の息子がまだ大学に通っていないことです。学生の場合、彼らは宗教教育コースを受講する必要があります。したがって、意図されているのは、教育を受ける権利に反する国による強制です」と彼は言いました。

最後に、申請者は刑法に関する法律1/2023の第302条第1項に異議を唱えます。なぜなら、申請者は、公の場で法律にわずかな違反もなく意見を述べるときに犯罪行為を犯したとされる可能性が非常に高いと考えているからです。

この訴訟に関して、憲法判事のアリエフ・ヒダヤットは、パンチャシラの第一戒について請願者に思い出させました。国家は、市民があらゆる宗教や信念に従うことを自由にしている、と彼は続けた。

「第一に、唯一の真の神会は、国家、国家、社会、またはインドネシア共和国の統一国家に住む個人の生活において、この国が敬虔でなければならないという結果をもたらします。さて、実装は市民のそれぞれに任せられます」と裁判でアリエフは言いました。

「それは宗教的であることができます、裁判所の判決では、あなたが信頼したいのなら、またお願いします。ですから、否定的な理解はなく、宗教的であってはならない、あるいは神を信じないことを許されていません。しかし、あなたは尋ねます...ポイントは否定的な理解を求めることです、それはそれが宗教的であってはならないか信頼できないことを意味します。まあ、それが原則の観点から私が思うことです、それはすでに心配すべきことです、はい。」

一方、憲法判事のエニー・ナーバニングシは、請願者の法的立場に疑問を呈した。彼は請願者の憲法上の損失の説明を理解することができませんでした。

「これは法的立場であり、実際にはこれら2人の請願者、IとIIであり、ポイントはいかなる宗教や信念も受け入れない人です。ポイントはそれです、両方、はい。それから、憲法裁判所が宗教や信念を受け入れない人々にスペースを提供するように頼んだのです」とエニーは言いました。

「さて、あなたが後で説明できない場合、憲法裁判所によってどのようにスペースを与えることができますか?1つ目は、憲法裁判所から与えられた憲法上の権利の損失が正確に何であるかということです。私は何も探しています、憲法によって与えられた彼の権利は何ですか?その権利は最初に確認されなければなりませんでした。憲法によって与えられた権利は何ですか?」と彼は結論づけた。